Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-19748/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей Губаревой А.А., Шакитько Р.В.

при помощнике Беляевой О.Д.

слушала в открытом судебном заседании суда дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Артемьевой В.В. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Геленджикского городского суда от 04 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Артемьевой В.В. о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства коммерческого назначения (ангара), расположенного на земельном участке с кадастровым <...>

В обоснование иска указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником земельного участка площадью 894 кв.м. с кадастровым N <...>, предназначенного для эксплуатации жилого дома, для объектов жилой застройки, расположенного по адресу: <...> В результате осмотра земельного участка было установлено, что на нем возводится объект капитального строительства коммерческого назначения (ангар) без получения соответствующего разрешения. Согласно справке УАиГ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <...> не выдавалось.

Решением Геленджикского городского суда от 04 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение обжаловано представителем администрации муниципального образования город-курорт Геленджик. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По существу заявленных требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка площадью <...>. На земельном участке возводится объект коммерческого назначения (ангар) без получения соответствующего разрешения. Согласно справке УАиГ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <...> не выдавалось.

Согласно выписке N 1381 из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года N 466, земельный участок по адресу: <...>, расположен в зоне малоэтажной жилой застройки сельского типа (Ж-1).

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п.2 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации указывается, что собственники земельных участков и лица, не являющимся собственниками земельного участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 10.2. ст.1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Исходя из системного толкования указанных норм права, самовольной постройкой может быть только объект капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный ангар является сборно-разборным сооружением и не относится к объектам капитального строительства, ввиду чего не может быть признан самовольной постройкой.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 10.2 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Исходя из системного толкования законодательства под прочной конструктивной связью с земельным участком следует понимать связь постройки с земельным участком строительными конструкциями.

В соответствии с пунктом 26 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под строительной конструкцией понимается часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

В соответствии с Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденным Госстроем России и Требованиями к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов (обследования строительных конструкций специализированными организациями), утвержденными 11 декабря 1997 года АОЗТ "Центральный научный исследовательский институт "Проектстальконструкция", несущие конструкции здания - это строительные конструкции, образующие заданную проектом схему здания, воспринимающие нагрузки и воздействия, обеспечивающие прочность, жесткость и пространственную устойчивость зданий и сооружений.

В соответствии с Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 21 ноября 2012 года N 693 "Об утверждении Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" к указанным строительным конструкциям относятся фундаменты, несущие стены, колонны, связи, диафрагмы жесткости, фермы, элементы перекрытий и бесчердачных покрытий (балки, ригели, плиты, настилы), если они участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания.

Определением суда первой инстанции по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза спорного объекта недвижимости.

В соответствии с выводами экспертного заключения N 7С-01/2021 спорный объект представляет собой быстровозводимое, сборно-разборное сооружение с готовыми конструкциями заводской поставки, соединенными в конструктивную схему на месте установки. Каркас стальной (СТО 10836231-0068-2012) на основе рамных конструкций из тонкостенных холодногнутых оцинкованных профилей. Каркас решен в виде ряда однопролетных рам с затяжкой, состоящих из колонн и ригелей постоянного сечения. Вертикальные конструкции каркаса имеют анкерное соединение с железобетонным столбчатым фундаментом мелкого заглубления.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что спорный объект обладает признаками капитальности, поскольку его основные конструктивные элементы расположены на железобетонном фундаменте и прочно соединены с ним, следовательно, использование спорного объекта по своему функциональному назначению в отсутствие фундамента невозможно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 52 правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27 июля 2010 года N 466, хозяйственный блок (хозблок, хозяйственная постройка) - здание, предназначенное для хранения хозяйственных принадлежностей, иных нужд для содержания индивидуального жилого дома и прилегающего к нему земельного участка и не предназначенное для проживания людей (в том числе и временного). Хозяйственный блок должен иметь высоту не более 4 метров от средней планировочной отметки земли до самой высокой точки, площадь - не более 60 кв. метров. Количество этажей - не более одного. В хозяйственном блоке может устраиваться подвальный этаж высотой не более 3,6 метров либо подполье глубиной не более 2 метров. Хозяйственный блок может размещаться отдельно либо блокироваться с другими зданиями и сооружениями.

При таких обстоятельствах, указанное строение не соответствует признакам хозяйственного блока, указанным в градостроительном регламенте города-курорта Геленджик как по площади застройки, так и по высоте.

Суд первой инстанции вышеуказанным обстоятельствам надлежащую правовую оценку не дал.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 "года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, учитывая, что спорное строение возведено в отсутствие разрешения на строительство, доказательств того, что ответчик предпринимал меры по легализации самовольной постройки, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для признания спорного строения самовольной постройкой.

На основании п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как было указано выше спорный ангар возведен в отсутствие разрешения на строительство, кроме того из материалов дела также следует, что ангар возведен без нормативного отступа от смежного земельного участка и обладает признаками строения производственного назначения (усматривается наличие специализированного деревообрабатывающего оборудования в исследуемом помещении, наличие специальных технологических помещений, организация въезда и выезда, свидетельствующих об организации в нем какого-либо технологического или производственного процесса, при котором применяются иные требования по возведению, эксплуатации, пожарной безопасности и прочее.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части требований о сносе самовольной постройки.

Также администрацией были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.308.3 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Принимая во внимание необходимость стимулирования ответчика исполнению судебного акта, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, судебная коллегия полагает необходимым и достаточным определить размер судебной неустойки за неисполнение решения суда из расчета 500 руб. в день, со дня следующим за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда от 04 марта 2021 года отменить.

Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Артемьевой <...> удовлетворить.

Обязать Артемьеву <...> в трехмесячный срок осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства (ангара), возведенного на земельном участке с кадастровым номером <...>

В случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок взыскать с Артемьевой <...> пользу администрации муниципального образования г-к.Геленджик неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи А.А. Губарева

Р.В. Шакитько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка