Определение Московского областного суда от 30 июня 2021 года №33-19747/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-19747/2021
Судья Московского областного суда Клубничкина А.В., рассмотрев 30 июня 2021 года единолично частную жалобу фио на определение Коломенского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Решением Коломенского городского суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу по искуСНТ "Исток" к фио об обязании снести возведенные постройки, встречному иску фио к СНТ "Исток" о признании местоположения границ земельного участка недействительными первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано по основаниям, изложенным в решении суда.
Определением суда от <данные изъяты> удовлетворено заявление СНТ "Исток" о взыскании судебных расходов, с фио в пользу СНТ "Исток" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
10 апреля 2020 года определение направлено сторонам по делу. Не согласившись с определением суда, фио обжалует его.
24 июля 2020 года в суд по почте поступила частная жалоба, поданная 21 июля 2020 года на почту. Одновременно подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, мотивировав его доводами приведенными в заявлении.
Стороны по делу в судебном заседании не присутствовали, каких либо ходатайств до начала судебного заседания от фио и СНТ "Исток" не поступало.
Определением Коломенского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Коломенского городского суда Московской области от 31 марта 2020 года.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Отказывая в удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока для обжалования определения от 31 марта 2020 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию определения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Коломенского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
Судья Московского областного суда Клубничкина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка