Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-19746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Ковалева А.М., Семеновой О.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2474/2021 по иску Харагургиева Сергея Мироновича к Бурмистрову Вениамину Вениаминовичу о внесении изменений в договор безвозмездного пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Харагургиева Сергея Мироновича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Харагургиев С.М. обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование на то, что 18.11.2010 г. и по настоящее время в его собственности находится жилое помещение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадь общая 104,4 кв.м., расположенная на 8-м этаже жилого дома по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в ЕГРП внесена запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2010г.

01.05.2012 г. он заключил с Бурмистровым В.В. (ссудополучателем) договор безвозмездного пользования данной квартирой.

В целях упорядочения взаимоотношений сторон по договору, 12.03.2021г. он заявил об изменении указанного договора, о чем в адрес ответчика направлял заказной почтовой корреспонденцией с сопроводительным письмом подписанное им дополнительное соглашение N 1 к договору для его оформления ссудополучателем или получения отказа от его оформления по указанным в письме и дополнительном соглашении контактам собственника (почтовый адрес, тел. и/или e-mail). По данным отчета об отслеживании почтовых отправлений АО "Почта России" ссудополучателем указанное письмо не получено, в связи с чем, оно было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

На основании изложенного истец просил суд внести следующие изменения (дополнения) в договор безвозмездного пользования б/н от 01.05.2012 г., заключенный между Харагургиевым С.М. и Бурмистровым В.В.:

1) в пункте 1.1 договора слова "кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" заменить на слова "кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН";

2) в пункте 1.5 договора слова "а также других лиц, определенных ссудополучателем" исключить;

3) добавить раздел 1 договора пунктами 1.6 и 1.7 следующего содержания:

"1.6 Без согласия собственника не допускается передача ссудополучателем: квартиры или ее части в пользование и/или владение третьим лицам в любой форме (аренда, безвозмездное пользование и т.п.); своих прав и обязанностей по договору другому лицу в любой форме, влекущая за собой выбытие ссудополучателя из договора (перенайм, передача договора и т.п.)"

"1.7 Неисполнение ссудополучателем условий пункта 1.6 договора влечет за собой досрочное расторжение договора по требованию собственника"; изложить пункт 2.1.2 договора в следующей редакции:

"2.1.2. Осуществлять контроль за исполнением условий договора Ссудополучателем и совместно проживающими членами его семьи, в т.ч. за состоянием Квартиры путем ее регулярного осмотра не чаще одного раза в месяц, но не реже одного раза в три месяца, а также получением от ссудополучателя необходимой для этих целей информации по письменному запросу. Осмотр квартиры производится собственником и соответствующими специалистами (при необходимости) в присутствии ссудополучателя по дате и времени, указанных в письменном уведомлении (требовании) собственника о таком осмотре."

5) Изложить пункт 2.1.3 договора в следующей редакции:

2.1.3. При продаже или ином отчуждении Квартиры письменно уведомить ссудополучателя об изменении стороны договора в течение 30-ти дней с даты таких изменений, сообщив о лице - стороне договора все необходимые данные для целей договора. Оформление дополнительного соглашения к договору в данном случае не требуется."

6) пункт 2.1.4 договора исключить.

7) В пункте 2.2.2 договора слова "осуществлять ее ремонт" заменить на слова включая осуществление текущего и капитального ремонта".

8) добавить пункт 2.2 договора пунктами 2.2.7 и 2.2.8 следующего содержания:

"2.2.7. для осуществления контроля собственником за исполнением условий Договора ссудополучателем и совместно проживающими членами его семьи обеспечить, в т.ч.: предоставление по письменному запросу собственника необходимой для этих целей информации в течение пяти дней с даты получения соответствующего запроса; доступ в квартиру собственника и соответствующих специалистов (при необходимости) по дате и времени, указанных в письменном уведомлении (требовании) собственника об осмотре квартиры, либо не позднее трех дней с даты получения такого уведомления (требования) - с использованием любых средств связи, указанных в договоре, сообщить Собственнику иную дату и время осмотра квартиры в пределах сроков, установленных абзацем первым пункта 2.1.2 договора.";

"2.2.8 Неоднократное - не менее двух раз - неисполнение ссудополучателем условий пункта 2.2.7 договора в установленные сроки влечет за собой досрочное расторжение договора по требованию собственника".

Также истец просил суд указать, что договор безвозмездного пользования б/н от 01.05.2012 г. считается заключенным между Харагургиевым С.М. и Бурмистровым В.В. на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано Харагуриеву С.М.

Харагургиев С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт в жалобе повторно излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, и указывает, что сохранением действующей редакции отдельных условий договора безвозмездного пользования от 01.05.2012 г. б/н нарушены права и законные интересы истца, как собственника жилого помещения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается также на то, что заявленный иск направлен на внесение изменений (дополнений) условий договора необходимых, в т.ч. для сохранения собственного имущества в состоянии, соответствующим его целевому назначению и условиям договора путем осуществления регулярного контроля за исполнением ссудополучателем принятых на себя обязательство по договору по порядку пользования и поддержания в исправном состоянии квартиры.

Апеллянт считает, что вывод суда о том, что при заключении договора собственник отказался от любых форм контроля, включив в договор пункт 2.1.2 "Не вмешательство в деятельность ссудополучателя", не соответствует применимым к правоотношению сторон по договору нормами материального права и законодательно установленным правилами исследования и оценки доказательств, что является основанием для отмены решения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В поданных возражениях Бурмистров В.В. опровергает доводы истца и просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вели дело через своих представителей, обеспечив их явку. В этой связи судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца с учетом дополнений к ней, ознакомившись с возражениями ответчика на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Харагургиев С.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

01.05.2012 г. между Харагургиевым С.М. и Бурмистровым В.В. заключен договор безвозмездного пользования от 01.05.2012 г., согласно которому собственник предоставляет ссудополучателю в безвозмездное временное пользование жилое помещение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 112,8 кв.м., расположенную на 8 этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 421, 432, 433, 450, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств наличия оснований для изменения условий заключенного между сторонами договора или доказательств тому, что договор был заключен истцом на невыгодных для него условиях, ущемляющих его права

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их на основании исследованных доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны позиции, изложенной в ходе судебного разбирательства, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном истолковании закона и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Следует также отметить, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. (п.3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку обстоятельства дела суд первой инстанции определилверно, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харагургиева Сергея Мироновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 26.10.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка