Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-19745/2021

"10" июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Бендюк А.К., Тарасенко И.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ляпиной <Н.В.> по доверенности Калгина И.В. на заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Спарта" обратилось в суд с иском к Ляпиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения процентов. Истец просил взыскать с Ляпиной Н.В. денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 86 472,05 руб.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 июля 2020 года удовлетворены исковые требования ООО "Спарта" к Ляпиной <Н.В.> о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Суд взыскал с Ляпиной <Н.В.> денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 86 472 рубля 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> до дня фактического исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Банка России, государственную пошлину в размере 9 060 рублей.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 марта 2021 г. отказано в удовлетворении заявления ответчика Ляпиной Н.В. об отмене заочного решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе представитель Ляпиной <Н.В.> по доверенности Калгин И.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что в данном случае, из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по счету за ремонтно-строительные работы.

В отзыве конкурсный управляющий ООО "Спарта" Георгиев Т.С. просит отказать Ляпиной Н.В. в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019г. 000 "Спарта" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Из приобщенной к материалам дела копии платежного поручения от <Дата ...> видно, что со счета ООО "Спарта" в пользу ИП Шахназарян Н.В. была перечислена денежная сумма в размере 500 000 рублей, как оплата по счету 29 от <Дата ...> за ремонтно-строительные работы по договору от <Дата ...> Документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствуют ввиду банкротства ООО "Спарта".

Удовлетворяя исковые требования ООО "Спарта", суд пришел к выводу, что отсутствуют основания перечисления денежных средств на указанную сумму, встречное исполнение также не подтверждено.

Принимая решение по настоящему иску, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений. Между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по выполнению ремонтно-строительных работ, что подтверждается представленным истцом платежным поручением от <Дата ...> , согласно которому в графе назначение платежа указано: "Оплата по счету от <Дата ...> за ремонтно-строительные работы по договору от <Дата ...> сумма 500 000 рублей в т.ч. НДС (18%) 76 271 руб. 19 коп.". Представленное в материалы дела платежное поручение ООО "Спарта" содержит сведения о реквизитах документов, на основании которых совершены операции - за ремонтно-строительные работы по выставленному на оплату счету от <Дата ...> Согласно выписке из EГРЮЛ ИП Ляпина (Шахназарян) <Н.В.> указала виды деятельности, которые ей осуществлялись 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий; 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ; 43.31 Производство штукатурных работ; 43.32 Работы столярные и плотничные; 43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ, что соотносится с работами за которые ей была произведена оплата. В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация. Таким образом, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа. В данном случае, из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по счету за ремонтно- строительные работы. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждение иного не содержится, факт производства работ по договору не опровергнут истцом.

Платежные поручения сами по себе не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Довод истца о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 500 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции со ссылкой на непредставление ООО "Спарта" надлежащих доказательств незаконного приобретения ответчиком спорных денежных средств.

Оснований считать, что денежные средства были переведены ошибочно не имеется, данные действия были осуществлены сознательно и добровольно, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения. В этой связи отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Спарта" к Ляпиной <Н.В.> о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи А.К. Бендюк
И.В. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка