Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 33-19744/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Батршиной Ю.А.

судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Муглиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липина А.А. на заочное решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителей Липина А.А. - Реброва А.В., Мулюкова С.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" Баженовой А.В., полагавшая решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" обратилось с иском к Липину А.А. об истребовании имущества.

Иск мотивирован тем, что дата между Липиным А.А. и ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" заключен договор купли-продажи квартиры. Во исполнение данного договора дата истец передал, а ответчик принял адрес, расположенную по адресу: адрес дата Липин А.А. обратился с претензией к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о том, что квартира имеет недостатки, предложил установить факт наличия недостатков и потребовал возместить расходы на устранение недостатков. В рамках рассмотрения данной претензии истцом был произведен выезд и осмотр квартиры. По результатам осмотра специалистом ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест", с учетом подхода, применяемого отдельными судебными экспертами при рассмотрении аналогичных дел выявлено, что в случае спора есть вероятность того, что состояние 2-х оконных блоков и 1 двери балконной, будет признано неудовлетворительными и данная конструкция, возможно, будет заменена. Учитывая данный фактор, истцом было принято решение уплатить стоимость данных конструкций и стоимость их демонтажа и монтажа новых. Ответчику была уплачена стоимость за блок оконный пластиковый, трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом, стоимостью 36319,20 руб.; дверь балконная пластиковая, поворотная, с однокамерным стеклопакетом, стоимостью 24599,74 руб.; блок оконный пластиковый, одностворчатый, с поворотно-откидной створкой, стоимостью 49884,91 руб. Итого, общая стоимость замены указанных конструкций составляет 110704,85 руб. По результатам рассмотрения претензии истец выплатил ответчику 140000 руб., в том числе, стоимость замены конструкций в размере 110704,85 руб. В указанную стоимость устранения недостатков, кроме всего прочего, входит стоимость демонтажа и монтажа вышеуказанных оконных блоков и балконной двери. Соответственно, ответчик получил в полном объеме стоимость новых оконных блоков и балконной двери, а также суммы, необходимые для демонтажа и монтажа. При указанных обстоятельствах, у ответчика отсутствуют какие-либо основания для удержания и пользования оконными блоками, входящими в комплект квартиры по вышеуказанному договору купли-продажи.

Просил обязать возвратить в надлежащем состоянии с учетом нормального износа имущество блок балконный пластиковый трехстворчатый; дверь балконная пластиковая поворотная с однокамерным стеклопакетом; блок оконный пластиковый одностворчатый; в случае не возврата в течение 14 дней вышеперечисленного имущества, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, взыскать штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства; взыскать государственную пошлину в размере 3 415 рублей.

Заочным решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к Липину Артуру Александровичу об истребовании имущества, удовлетворить частично. Обязать Липина Артура Александровича возвратить ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в надлежащем состоянии с учетом нормального износа имущество: блок балконный пластиковый трехстворчатый; дверь балконная пластиковая поворотная с однокамерным стеклопакетом; блок оконный пластиковый одностворчатый. Взыскать с Липина Артура Александровича в пользу ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" государственную пошлину в размере 3 415 рублей. В остальной части исковых требований ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к Липину Артуру Александровичу, отказать.

Ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения.

Определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе Липина А.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела. Податель жалобы, в обосновании довода о нарушении процессуальных норм, указывает на то, что о дате судебного заседания не был извещен, поскольку истец, которому доподлинно было известно о месте его проживания, злоупотребляя правом, указал неверный адрес. При таких обстоятельствах гражданское дело рассмотрено не только в его отсутствии, но и с нарушением правил территориальной подсудности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик Липин А.А. извещалась по адресу: адрес, указанному в исковом заявлении.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется адресная справка, согласно которой Липин А.А. зарегистрирован по адресу: адрес.

Судебные извещения направлялись по указанному адресу и возвращены с отметкой истек срок хранения.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеется претензия Липина А.А., направленная в адрес истца, в которой адрес указан: адрес

Сведений о направлении извещения о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции по адресу места жительства ответчика: адрес материалы дела не содержат.

Так же материалы дела содержат ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, с приложением доказательств проживания по адресу: адрес которое судом не разрешено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик проживает по адресу: адрес, о чем истец, злоупотребляя правом, умолчал при подачи иска и рассмотрения гражданского дела, чем лишил ответчика права на судебную защиту.

Из изложенного следует, что спор не подлежал рассмотрению Альшеевским районным судом Республики Башкортостан.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан и юридических лиц, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 144-О-П " указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является основанием для отмены состоявшихся судебных актов. При этом данное заключение сделано не абстрактно, а отсылает к нормам процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

При отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается. Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Альшеевским районным судом Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности, ходатайство о направлении дела по подсудности, поданное ответчиком не разрешено, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела по подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации по месту жительства ответчика в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к Липину А.А. об истребовании имущества направить по подсудности в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка