Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-19743/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-19743/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бучневой О.И.,
судей
Луковицкой Т.А.,
Мелешко Н.В.,
при секретаре
Киселевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года гражданское дело N 2-182/2020 по апелляционной жалобе ООО "Производственная компания"Акцент" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года по иску Н.Ю. к ООО "Производственная компания"Акцент" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,
Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца Н.Ю. - В.А., представителя ответчика ООО "Производственная компания"Акцент" - Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Н.Ю. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Производственная компания "Акцент" о возмещении убытков в размере 372 418 руб., расходов на изготовление отчета - 7 000 руб., на изготовление заключения - 5 000 руб., а юридические услуги - 60 000 руб., почтовые расходы - 528,80 руб. за телеграмму в адрес ответчика, почтовые расходы - 180 руб. за почтовое отправление досудебной претензии, расходы по оплате государственной пошлины - 6 924 руб., ссылаясь на то, что 13 мая 2017 года в Москве произошло ДТП с участием водителя О.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3010GA, г.р.з. N..., и водителя Н.Ю., управлявшего транспортным средством ВОЛЬВО ХС 60, г.р.з. N...; автомобиль ГАЗ 3010GA, г.р.з. N..., на дату ДТП принадлежал ООО "Производственная компания "Акцент", гражданская ответственность водителя О.В. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия"; постановлением N... по делу об административном правонарушении определено, что водитель О.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ), что явилось причиной ДТП, в результате которого автомобиль ВОЛЬВО ХС60, г.р.з. N... получил механические повреждения, на основании отчёта N... от <дата> на <дата> стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учётом износа составила 1 427 448 руб., без учёта износа - 1 708 800,16 руб., АО "АльфаСтрахование" выплачено страховое возмещения 400 000 руб.
Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать ущерб 446000 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.
В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против удовлетворения требований, оспаривал их по размеру, с результатами судебной экспертизы не согласился, представив подробные возражения, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года иск удовлетворен, суд решилвзыскать с ООО "Производственная компания "Акцент" в пользу Н.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в результате ДТП, 446 000 руб., расходы на изготовление заключения N... от 03 апреля 2019 года - 5 000 руб., на изготовление заключения N... от 19 октября 2019 года - 5 000 руб., на оплату юридических услуг - 60 000 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы - 528,80 руб., почтовые расходы по направлению претензии - 180 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 36 000 руб., по оплате государственной пошлины - 6 924 руб., всего 559 632, 80 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, поскольку экспертное заключение, положенное в основу решения суда является недопустимым доказательством, равно как и отчет, представленный истцом, поэтому ущерб истцом не доказан, заявленные судебные расходы необоснованны, истец действовал недобросовестно, в связи с чем ему надлежит отказать в удовлетворении требований.
В судебное заседание представитель ответчика явился, доводы жалобы поддержал, представитель истца явился, возражал против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям принятое по делу решение суда отвечает.
Предметом доказывания по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате столкновения двух источников повышенной опасности, являются:
1) факт ДТП;
2) факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате ДТП;
3) наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом имуществу потерпевшего;
4) размер ущерба;
5) другие обстоятельства по делу.
Особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой.
Из материалов дела усматривается, что судом соблюдены требования закона при распределении доказывания юридически значимых обстоятельств, а также выявлен и раскрыт предмет доказывания.
Так, судом установлено, что 13 мая 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3010GA, г.р.з. N... под управлением О.В., и автомобиля ВОЛЬВО ХС60, г.р.з. N..., под управлением Н.Ю.
Согласно постановлению N... по делу об административном правонарушении от <дата> указанное ДТП произошло по вине О.В., который нарушил п. 6.3 ПДД РФ.
В результате указанного ДТП, автомобиль ВОЛЬВО ХС60, г.р.з N..., принадлежащий истцу согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, получил механические повреждения, которые в том числе отражены в справке о ДТП.
Как указал истец, и не оспаривалось стороной ответчика, ООО "Производственная компания "Акцент" является собственником автомобиля ГАЗ 3010GA, г.р.з. N..., и на момент ДТП О.В. являлся сотрудником ООО "Производственная компания "Акцент".
АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Из заключения N 017662 от 03 апреля 2019 года, представленного Н.Ю., следует экономическая нецелесообразность ремонта автомобиля, определена стоимость неповрежденного автомобиля в размере 1 259 695 руб. и стоимость годных остатков в размере 487 277 руб.
В связи с наличием неточности в представленном заключении, истцом представлено заключение N 017662-2 от 19 октября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 1 473 300 руб., с учетом износа 1 188 200 руб.
Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства ВОЛЬВО ХС60, г.р.з. N..., на дату ДТП, среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, определения стоимости годных остатков.
Согласно заключению эксперта N... от <дата> (т. 2 л.д. 85-132), выполненному ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы", установлено, что ремонт автомобиля ВОЛЬВО ХС60, г.р.з. N... экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков 496 000 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП 1 342 100 руб.
Учитывая изложенное, судом в ходе рассмотрения дела собраны достаточные доказательства для вынесения решения, поскольку они отвечают тем требованиям, которые предъявлены к предмету доказывания и распределению обязанности доказывания.
Ответчиком событие и вина не оспаривались, не согласны только с размером, ставят под сомнение заключения, представленные истцом, а также заключение судебной экспертизы. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Ч. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В связи с этим не имеет значения, восстановлен ли автомобиль истца, тогда как его восстановление нецелесообразно. Путем определения размера ущерба, который включает необходимость несения в будущем расходов, право истца восстанавливается путем взыскания с потерпевшего этого ущерба, который в данном случае устанавливается путем вычета из рыночной стоимости автомобиля суммы годных остатков и выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения.
Судом первой инстанции подробно мотивировано, в связи с чем заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, оценена квалификация эксперта, отсутствие сомнений в его беспристрастности, отсутствие противоречий в заключении.
В апелляционной жалобе ответчик приводит аргументы, которые ранее им указывались в возражениях на иск.
Относительно квалификации эксперта А.В. представлен диплом о профессиональной переподготовке по специальности "независимая техническая экспертиза транспортных средств" (т. 1 л.д. 130), выписка Минюста России о том, что А.В. включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Сомневаться в познаниях эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при указанных подтверждающих образование документах не имеется.
Применение Методики не на дату ДТП также не обосновано ответчиком как существенное нарушение требований при проведении экспертизы, поскольку эксперт дал заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля именно на дату ДТП, а не на иную дату. О том, что данные методики отличаются в части порядка расчета стоимости восстановительного ремонта, и что это повлекло неправильное определение стоимости, не заявляется и не доказано.
Довод об использовании материалов отчетов, представленных истцом, что влечет необоснованность заключения, не может быть основанием к отмене решения, поскольку эксперт исследует все материалы дела, в том числе фотоматериалы, документы, в которых зафиксированы повреждения автомобиля. В случае если эксперт данные документы бы не оценил, то именно тогда встал бы вопрос, на основе чего он приходит к выводу о стоимости восстановительного ремонта и на основании каких именно зафиксированных повреждений.
Все доводы о несоответствии экспертного заключения нормативным актам не представляются существенными и не являются достаточно обоснованными для целей назначения повторной экспертизы. Также ответчиком не доказано, что заявленные несоответствия повлекли неправильный вывод эксперта.
Как было указано выше, суд первой инстанции экспертное заключение оценил в полном объеме. Само ходатайство о назначении повторной экспертизы не содержало оснований к ее назначению, в связи с чем суд обоснованно отказал в его удовлетворении.
По расчету сумма ущерба определена верно: 1 342 100 руб. (стоимость автомобиля) - 496 000 руб. (годные остатки) - 400000 руб. (выплата по ОСАГО) = 446 100 руб., не выходя за пределы требований, суд взыскал в пользу истца 446 000 руб.
Кроме того из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Анализируя указанное, истцу не может быть отказано в иске только лишь по одним формальным основаниям.
Расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ взысканы с ответчика как с проигравшей стороны и оснований для пересмотра размера взысканной суммы не имеется, поскольку она мотивирована судом, явно чрезмерной не является.
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, судом законно с ответчика взысканы расходы на составление заключений в общем размере 10 000 руб., поскольку они были необходимы для определения цены иска, стоимости ущерба до предъявления требования в суд.
По принципу ст. 98 ГПК РФ, не требующему иных оснований, кроме того, когда решение суда состоялось в пользу истца, такие расходы подлежат взысканию.
Расходы на направление телеграммы ответчику также относимы к необходимым судебным расходам, поскольку участие в осмотре автомобиля специалистом является правом ответчика, в ходе осмотра, в его присутствии, ответчик мог заявить возражения относительно тех или иных повреждений, действий для объективности составленного заключения, предъявления возражений относительно составленного акта. Указанной телеграммой ответчик предупрежден о том, что в случае неявки акт будет составлен без участия ответчика.
Во время осмотра возражений ответчиком не предоставлено, при этом впоследствии он ссылается на недопустимость представленного акта осмотра. При этом не имеет значения, доставлена либо не доставлена направленная ответчику телеграмма, от этого не может быть определена возможность взыскания судебных расходов.
Несение расходов подтверждается чеком и текстом телеграммы (т. 1 л.д. 141-142), которые сопоставимы с представленным актом осмотра, не вызывает сомнений, что расходы на его оплату понес именно истец. Также истцом были понесены расходы на направление досудебной претензии в размере 180 руб., в силу ст. 94 ГПК РФ перечень судебных расходов не является исчерпывающим, предусмотрена обязанность лица извещать участников ДТП о производстве осмотра поврежденного транспортного средства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственная компания"Акцент" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
