Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-19742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Ковалева А.М., Семеновой О.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2097/2021 по иску Полунина Льва Алексеевича к ООО "СЗ ККПД-Инвест" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ООО "СЗ ККПД-Инвест" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Полунин Л.А. обратился в суд с иском к ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, штрафа, защите прав потребителя, указав в обоснование, что 05.10.2020 между ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" (Застройщик, ранее ООО "ККПД-ИНВЕСТ") и Полуниным Л.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N 3/5-2-2/122-ОТ-2.

Согласно п. 2.1 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) 3-комнатная квартира общей площадью 75,40 кв.м., находящаяся на 9-м этаже секции 3, корпуса 5-2.2 многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость объекта долевого строительства составила 4 253 400 руб., срок передачи жилого помещения установлен не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Застройщиком указанный срок был нарушен и объект долевого строительства был передан истцу только 14.04.2021 согласно акту приема-передачи. Таким образом, застройщиком была допущена просрочка исполнения договора.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "ККПД-ИНВЕСТ" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 3/5-2-2/122-ОТ-2 от 05.10.2020 в размере 124 128,39 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СЗ ККПД-Инвест" в пользу Полунина Л.А. неустойку в размере 124 128,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 63 564,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего: 195 692,59 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано судом.

Кроме того, решением суда с ООО "СЗ ККПД-Инвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3682,57 рублей.

С решением суда не согласилось ООО "СЗ ККПДД-Инвест", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку начисление высокого размера неустойки и взыскание требуемой истцом её суммы в полном объеме, может повлиять на сроки и стоимость обязательств перед иными дольщиками, перед которыми основные обязательства не исполнены, а так же может негативно повлиять на финансовую устойчивость застройщика и приведет к негативным социальным последствиям. При том, что в настоящее время (пандемии) ответчик находится в состоянии высокого экономического риска.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец в лице представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения в обжалованной части решения суда.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 314, 330, 333, 1101 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" и исходил из того, что факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцам в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "ККПД-Инвест" (застройщиком) и Полуниным Л.А. (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве N 3/5-2-2/122-ОТ-2, согласно которому участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства в установленные в договоре сроки, а застройщик обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный жилой дом. Стоимость объекта долевого строительства составляет - 4 253 400 рублей.

Свои обязательств по оплате объекта долевого строительства истец исполнил надлежащим образом.В соответствии с п. 2.1 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) 3-комнатная квартира общей площадью 75,40 кв.м., находящаяся на 9-м этаже секции 3, корпуса 5-2.2 многоквартирного дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 6 договора, застройщик обязан был передать участнику долевого строительства поименованное в договоре жилое помещение в срок не позднее 31.12.2020. Однако ответчиком указанный срок был нарушен и объект долевого строительства был передан истцу только 14.04.2021 согласно акту приема-передачи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в установленный срок объект долевого строительства ответчиком по акту приема-передачи истцу передан с просрочкой.

09.02.2021 истцом в адрес ответчика направлялась претензия, содержащая требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставленная последним без удовлетворения.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к установленным обстоятельствам дела и приведенным нормативным положениям у суда первой инстанции не было правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить истцу неустойку и штраф.

Также судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "СЗ ККПДД-Инвест", не имелось оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "СЗ ККПДД-Инвест" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, однако доказательств, подтверждающих обоснованность применения нормы ст. 333 ГК РФ, не представил, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, к исключительным не относятся и не могут служить основанием для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что присужденная неустойка и штраф соразмерны нарушенному обязательству, и констатирует, что судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, а приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗ ККПД-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 21.10.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка