Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года №33-19742/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-19742/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего А.А. Ткачевой
судей З.Г. Латыповой
О.Р. Фархиуллиной
при ведении протокола помощником судьи Л.Д. Хусаиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении отказать.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата оставлена без изменения.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от дата жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата отменены, производство по делу прекращено основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО1 для восстановления его нарушенных прав воспользовался помощью адвоката при рассмотрении административного материала в судебном заседании суда первой инстанции (мировой суд) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции (Белебеевский городской суд Республики Башкортостан), а также услугами адвоката при и составлении кассационной жалобы. Истцом заключены соглашения с адвокатом и им оплачены юридические услуги на сумму 35450 рублей, из них комиссия банка 450 рублей.
В связи с тем, что истец был незаконно привлечен сотрудниками ОГИБДД к административной ответственности, период времени оспаривания судебных актов являлся существенным для него и приносил нравственную боль и страдания, которые нарушали его личные неимущественные права, действия инспектора ОГИБДД были направлены и посягали на принадлежащие ему нематериальные блага - это право управлять транспортным средствами, право направить затраченное время на судебные заседания и денежные средства на благо семьи и увеличение материального блага.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнения просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35450 рублей, из которых 450 рублей комиссия банка.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить его исковые требования.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Заслушав представителя Отдела Министерства внутренних дел России по Давлекановскому району Республики Башкортостан, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан - ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение соответствует не в полном объеме.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Белебей Республики Башкортостан от 29октября 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 года жалоба ФИО12 постановление мирового судьи судебного участка N 3 по г. Белебей Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года оставлена без изменения.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от дата жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата отменены, производство по делу прекращено основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела усматривается, что действия инспектора ОГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и направлению его мировому судье для рассмотрения по существу в установленном порядке незаконными не признаны, а вынесение судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).
Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.
Из приведенных выше положений законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам данных категорий должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика, чего по настоящему делу не установлено.
Доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 физических и нравственных страданий действиями должностных лиц ГИБДД, не представлено.
Доказательства ограничения истца в его правах и свободах и, соответственно, нарушения личных неимущественных прав в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции не установлено несение истцом нравственных либо физических страданий, соответствующих доказательств последним не представлено, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Вместе с тем судебная коллегия находит, что заслуживают внимания доводы апелляционной о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от дата N...-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Из материалов дела следует, что ФИО1 для восстановления нарушенных прав воспользовался помощью адвоката при рассмотрении административного материала в судебном заседании суда первой инстанции (мировой суд) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции (Белебеевский городской суд Республики Башкортостан), а также услугами адвоката и при составлении кассационной жалобы. Истцом заключены соглашения с адвокатом и им оплачены юридические услуги на сумму 35450 рублей, из них комиссия банка 450 рублей, что подтверждается квитанциями.
Заявленный размер понесенных расходов на услуги представителя (адвоката) является разумным, соответствует среднестатистической стоимости юридических услуг по делам такой категории. Каких-либо данных о злоупотреблении истцом своими правами в материалах дела не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 35450 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя (адвоката) с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката в размере 35450 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя (адвоката).
В отмененной части принять по делу новое решение.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг адвоката в размере 35450 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи З.Г. Латыпова
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Зайнеев Т.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка