Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года №33-19742/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-19742/2020
Санкт-Петербург 20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.,
судей Миргородской И.В.,
Ильинской Л.В.
при секретаре Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Валентина Степановича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года, по гражданскому делу N 2-340/2020 по иску Степанова Валентина Степановича к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании распоряжения об отводе земельного участка правоустанавливающим документом,
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения истца Степанова В.С. и его представителей - Туркиной Т.И., Николаевой Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Клюшок О.Ю., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
С. В.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, с учетом уточненных требований просил признать Распоряжение главы Александровской поселковой администрации Санкт-Петербурга от <дата> N... "Об отводе земельного участка С. В. С." правоустанавливающим документом, подтверждающим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 36, обязать администрацию <адрес> Санкт-Петербурга рассмотреть поданное С. В.С. уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства с учетом правоустанавливающего документа - распоряжения Александровской поселковой администрации Санкт-Петербурга от <дата> N... "Об отводе земельного участка С. В. С.".
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> истцу в соответствии с Распоряжением Александровской поселковой администрации был отведен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство жилого дома в <адрес>, общей площадью 1 200 кв.м в постоянное пользование. При обращении в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга с целью оформления земельного участка в собственность истец получил отказ ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок. С отказом истец не согласен, полагает, что Распоряжение Александровской поселковой администрации является правоустанавливающим документом, в связи с чем обращается в суд с данным иском.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований С. В.С., отказано.
В апелляционной жалобе С. В.С. просит решение суда от <дата> отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
На рассмотрение апелляционной жалобы представитель третьего лица Комитета имущественных отношений не явился, о времени и месте слушания дела извещены посредством направления судебных повесток почтовой связью. Доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.
С учетом изложенного и в силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.
В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> главой Александровской поселковой администрации Санкт-Петербурга Туркиной Т.И. было издано распоряжение N... об отводе С. В.С. земельного участка площадью 1 200 кв.м. под индивидуальное строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 36, в постоянное пользование, и дано разрешение на строительство жилого дома (л.д. 8).
Ранее С. В.С. обращался в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, КИО Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, в котором просил признать за ним право собственности и провести кадастровый учет на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 36, площадью 1200 кв.м.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований С. В.С. отказано в полном объеме.Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. В.С. - без удовлетворения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. В.С. о признании права собственности на земельный участок, суды указали на то, что отвод спорного земельного участка истцу в натуре не производился, его границы не были установлены и согласованы с КЗР Санкт-Петербурга. Землеустроительное дело в отношении спорного земельного участка с соблюдением требований Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной <дата> Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ во исполнение Постановления Совета М. Р. от <дата> N..., сформировано не было и государственный акт о предоставлении этого участка истцу не выдавался. К моменту издания распоряжения N... от <дата> Александровская поселковая администрация Санкт-Петербурга не была наделена полномочиями по предоставлению земельных участков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. В.С., суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> установлено, что на момент издания Распоряжения N... "Об отводе земельного участка С. В. С.", Александровская поселковая администрация не была наделена полномочиями по предоставлению земельных участков, основания для признания указанного распоряжения правоустанавливающим документом, подтверждающим право постоянного (бессрочного) пользования С. В.С. земельным участком по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, участок 36, отсутствуют.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
Перечень предметов ведения муниципальных образований был определен ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от <дата> N 111-35 "О местном самоуправлении в Санкт-Петербурге", согласно которому к их ведению не относился вопрос о предоставлении земельных участков.
В силу пункта 2 названной статьи установленный ею перечень предметов ведения муниципальных образований являлся исчерпывающим и мог быть расширен только законом Санкт-Петербурга.
Согласно подпункту 5 п.2 ст.45 Закона Санкт-Петербурга от <дата> N 112-44 "О структуре Администрации Санкт-Петербурга" в его первоначальной редакции к предметам ведения Александровской поселковой администрации, являвшейся согласно п. 1 ст. 7 Закона территориальным органом Администрации Санкт-Петербурга, на соответствующей территории Санкт-Петербурга было отнесено предоставление в порядке, установленном Администрацией Санкт-Петербурга, земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также во временное пользование (на срок до трех лет) для иных целей, не связанных с возведением зданий и сооружений капитального характера.
Статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> N 112-36 "О внесении изменений в Законы Санкт-Петербурга "Об административно-территориальном устройстве Санкт-Петербурга" и "О структуре Администрации Санкт-Петербурга" из последнего закона был исключен вышеназванный пункт 2 статьи 45.
Таким образом, к моменту издания распоряжения N... от <дата> Александровская поселковая администрация Санкт-Петербурга не была наделена полномочиями по предоставлению земельных участков.
То обстоятельство, что Александровская поселковая администрация, подлежавшая ликвидации согласно пункту 5 приказа губернатора Санкт-Петербурга от <дата> N 49-п до <дата>, фактически была ликвидирована <дата>, и то, что в силу пункта 7 приказа губернатора Санкт-Петербурга от <дата> N 58-п полномочия ликвидируемых поселковых администраций переходили к соответствующим территориальным управлениям Администрации Санкт-Петербурга со дня ликвидации поселковых администраций, не опровергает основанный на приведенных выше нормах законов Санкт-Петербурга вывод об отсутствии у Александровской поселковой администрации полномочий по предоставлению земельных участков на момент издания распоряжения N... от <дата>.
В опровержение доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата> имеют преюдициальное значение при рассмотрении указанных исковых требований.
Исходя из вышеуказанного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. В. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка