Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-1974/2023

11 января 2023 г. г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Н.Г.Тегуновой,

судей С.А.Рязанцевой, И.И.Перегудовой,

при помощнике судьи Е.И. Ляхович,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пожарской И. Б. на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

УСТАНОВИЛА:

И.Б.Пожарская обратилась в Долгопрудненский городской суд <данные изъяты> с заявлением о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что приговором Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> <данные изъяты> бенефициар ООО КБ "Новопокровский" А.Г.Демьянов признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере в отношении ООО КБ "Новопокровский" (далее также - Банк). С А.Г.Демьянова взыскан причиненный Банку ущерб в размере 1 715 753 775 руб., в том числе, денежные средства, похищенные под видом выдачи кредита ООО "СервисНефтепродукт".

Таким образом, приговором суда были установлены существенные для рассмотрения гражданского дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю, а именно, что денежные средства по кредитному договору с ООО "СервисНефтепродукт" не предоставлялись, а были похищены А.Г.Демьяновым.

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе И.Б.Пожарская, выражая несогласие с определением суда, просила определение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

И.Б.Пожарская, не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии, подала кассационную жалобу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Новопокровский" по доверенности Е.В.Евдокимова против доводов частной жалобы возражала, пояснив, что на момент рассмотрения гражданского дела И.Б.Пожарская обладала сведениями о начавшемся уголовном расследовании фактов хищения А.Г.Демьяновым с группой лиц денежных средств Банка, то есть данные обстоятельства, по мнению представителя Банка, не являются для И.Б.Пожарской и суда вновь открывшимися.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ правомерность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства - это существенные для дела обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела. По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления. Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Конституционный Суд Российской Федерации тоже неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 567-О-О, от <данные изъяты> N 1121-О-О, от <данные изъяты> N 553-О-О и др.).

Соответственно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Долгопрудненским городским судом <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело <данные изъяты>-7/20 по иску ООО КБ "Новопокровский", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СервисНефтепродукт", И.Б.Пожарской, ООО "САЛИКС" о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску И.Б.Пожарской к ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным, о признании договора поручительства недействительным. а именно:

Решением суда исковые требования ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в полном объеме: с ООО "СервисНефтепродукт", И.Б.Пожарской, ООО "САЛИКС" солидарно в пользу ООО КБ "Новопокровский" взыскана задолженность по Договору об открытии кредитной линии <данные изъяты>/КЛЗ/М-25 от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 253 367 281 руб. 49 коп., (а также госпошлина); в удовлетворении встречных исковых требований И.Б.Пожарской к ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным, о признании договора поручительства недействительным - отказано.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <данные изъяты> <данные изъяты>ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Принимая решение от <данные изъяты>, о пересмотре которого просит И.Б.Пожарская, возлагая на ООО "СервисНефтепродукт", И.Б.Пожарскую и ООО "САЛИКС" солидарную обязанность по уплате ООО КБ "Новопокровский" задолженности по Договору об открытии кредитной линии от <данные изъяты> <данные изъяты>/КЛЗ/М-25, заключенному между ООО КБ "Новопокровский" и ООО "СервисНефтепродукт", в размере 253 367 812 руб. 49 коп., и отказывая И.Б.Пожарской в признании незаключенным (безденежным) указанного Договора об открытии кредитной линии и недействительным договора поручительства от <данные изъяты> <данные изъяты>/П/КЛЗ-25-1, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 167, 168, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факты заключения договора об открытии кредитной линии от <данные изъяты> <данные изъяты>/КЛМЗ/М-25 между ООО КБ "Новопокровский", договоров поручительства от <данные изъяты> <данные изъяты>/П/КЛЗ-25-1 и <данные изъяты>/П/КЛЗ-25-2 с И.Б.Пожарской и ООО "САЛИКС" со сроком действия до <данные изъяты>, соответственно, в обеспечение обязательств по кредитному договору нашли свое подтверждение. ООО КБ "Новопокровский" предоставлен ООО "СервисНефтепродукт" кредит на сумму 135 000 000 руб. сроком до <данные изъяты> под 15% годовых посредством перечисления заемщику указанной суммы, что было подтверждено выпиской по счету. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, включающая просроченный основной долг - 130 000 000 руб., просроченные проценты - 24 466 438 руб. 31 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 36 949 315 руб. 7 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 4 101 314 руб. 69 коп.. Судом при вынесении решения принято во внимание, что И.Б.Пожарской не доказан факт безденежности кредитного договора, заключенного между ООО КБ "Новопокровский" и ООО "СервисНефтепродукт" от <данные изъяты>, так как в ходе рассмотрения дела факт передачи денежных средств подтвержден выпиской по счету, а кредит заемщиком погашался и не был оспорен. Доводы ответчиков о перечислении денежных средств со счета ООО "СервисНефтепродукт" на иной счет (различные основания и даты) судом отвергнуты, так как суд посчитал, что данное обстоятельство не освобождает ООО "СервисНефтепродукт" от обязанности погашения задолженности по кредиту, а доказательств обратного суду не представлено.

Факт возбуждения уголовных дел в отношении ряда должностных лиц, в том числе руководства Банка, к основаниям, освобождающим заемщиков и поручителей от обязанности по погашению задолженности по кредитному договору суд также не отнес, с учетом того, что кредитный договор подписан генеральным директором от имени ООО КБ "Новопокровский", денежные средства переведены с его счета.

Также судом принято во внимание заключение проведенной ФГКУ "Экспертно-криминалистической центр МВД" в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизы, исходя из которой подписи от имени И.Б.Пожарской, выполненные в договоре поручительства от <данные изъяты> принадлежат И.Б.Пожарской.

Ввиду того, что И.Б.Пожарской не представлено доказательств мнимости или притворности оспариваемой сделки по кредиту, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Приговором Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу N 1-236/2021 А.Г.Демьянов, занимавший в период с 01.02.2016г. по 19.03.2018г. должность президента Банка (ООО КБ "Новопокровский") признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с хищением у Банка вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего - ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": в пользу ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с А.Г.Демьянова взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 715 753 775 руб..

Согласно приговору суда, в неустановленное следствием время, но не позднее <данные изъяты>, при не установленных точно обстоятельствах, у А.Г.Демьянова, являвшегося одним из участников, а также председателем Наблюдательного совета (Совета директоров) ООО КБ "Новопокровский", занимавшего в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должность президента данного Банка, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на систематическое хищение принадлежащих Банку денежных средств, вверенных ему в силу служебного положения, путем выдачи заведомом невозвратных кредитов подконтрольным физическим лицам в целях личного обогащения, поддержания деятельности руководимых им и аффилированных с ним организаций, а также в пользу других лиц.

В том числе, во исполнение преступного плана А.Г.Демьянова, действуя совместно и согласованно с установленными лицами N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 и неустановленными соучастниками, в неустановленное время, но не позднее <данные изъяты>, находясь на своем рабочем месте в помещении ООО КБ "Новопокровский" приискал для использования в качестве фиктивных заемщиков при заключении кредитных договоров с Банком юридические лица, в частности, ООО "СервисНефтепродукт". При этом А.Г.Демьянов и установленные лица N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 с неустановленными участниками организованной группы были осведомлены о необеспеченности обязательств заемщиков перед Банком и о том, что что приисканные юридические лица в действительности выступали в качестве фиктивных заемщиков, имели сомнительную платежеспособность либо заведомо не обладали способностью исполнить свои обязательства, и что полученные заемщиками денежные средства не будут возвращены в Банк.

Исполняя указания А.Г.Демьянова, установленное лицо N 5 не позднее <данные изъяты>, точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, предложил своей супруге И.Б.Пожарской зарегистрировать на свое имя без цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "СервисНефтепродукт", не уведомив ее о преступных намерениях организованной группы. Также, реализуя задуманное, установленное лицо N 5 приискал Ю.В.Иванову, Т.В.Зарубину, обладающих навыками бухгалтерского учета, а также М.Г.Мельникову (ранее - Кваша), обладающую знаниями в области юриспруденции, и иных неустановленных лиц, нуждающихся в постоянном источнике дохода, которым предложил вести бухгалтерский учет, изготавливать документы, необходимые для регистрации юридических лиц, выполнять иные поручения участников организованной группы с целью кредитования подконтрольных фиктивных организаций, не уведомив их об истинных намерениях организованной группы.

Документы, необходимые для открытия счетов, выдачи кредитов указанным фиктивным организациям, в том числе юридические (уставные), финансово-хозяйственные, бухгалтерские и иные, печати находились у участников организованной группы.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, точные дата и время следствием не установлены, при неустановленных обстоятельствах, неустановленные участники организованной группы из числа сотрудников Банка, по указанию А.Г.Демьянова, находясь в помещениях Банка, действуя из корыстных побуждений, подготовили кредитные договоры, договоры поручительства, в которые внесли все обязательные условия договоров, то есть суммы кредитов, процентные ставки, сроки предоставления кредитов, включая: Договор об открытии кредитной линии от <данные изъяты> <данные изъяты>/КЛЗ/М-25 между ООО КБ "Новопокровский" в лице управляющего Московским филиалом ООО КБ "Новопокровский" установленного лица N 4 и ООО "СервисНефтепродукт" в лице генерального директора И.Б.Пожарской; Договор поручительства от <данные изъяты> <данные изъяты>/П/КЛЗ-25-1 между ООО КБ "Новопокровский" в лице управляющего Московским филиалом ООО КБ "Новопокровский" установленного лица N 4 и И.Б.Пожарской; Договор поручительства от <данные изъяты> <данные изъяты>/П/КЛЗ-25-2 между ООО КБ "Новопокровский" в лице управляющего Московским филиалом ООО КБ "Новопокровский" установленного лица N 4 и используемой А.Г.Демьяновым с целью совершения преступления подконтрольной фиктивной организацией ООО "САЛИКС" в лице генерального директора Р.А.Репина, не осведомленного о преступном умысле членов организованной группы.

Установленное лица N 2, N 3, неустановленные соучастники организованной группы из числа сотрудников Банка, установленное лицо N 5 в неустановленное следствием время, при неустановленных обстоятельствах организовали подписание указанных договоров у генеральных директоров, в том числе ООО "СервисНефтепродукт" И.Б.Пожарской, поставили на них печати и при неустановленных обстоятельствах передали их в Банк с целью последующего подписания от имени Банка.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, точные дата и время следствием не установлены, находясь в помещениях Банка, установленным лицом N 1, установленным лицом N 4, использовавшим свое служебное положение, с целью реализации единого преступного умысла, направленного на хищение вверенного им имущества Банка, а также по указанию А.Г.Демьянова были подписаны указанные кредитные договоры, договоры об открытии кредитных линий, договоры поручительства с заемщиками, включая ООО "СервисНефтепродукт", а также распоряжения на выдачу кредитов указанным подконтрольным юридическим лицам, выступавшим в качестве фиктивных заемщиков.

В дальнейшем по исполнение условий указанных договоров в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не осведомленные о преступном характере действий участников организованной группы сотрудники Банка на основании представленных и изготовленных подложных документов - распоряжений на выдачу кредитов, подписанных сотрудниками кредитного управления Банка, не осведомленными о преступном умысле членов организованной группы, а также кредитных договоров, подписанных установленным лицом N 1, установленным лицом N 4 и неустановленными членами организованной группы от имени установленного лица N 4, перечислили денежные средства со счета Банка на расчетные счета фиктивных заемщиков, подконтрольных перечисленным участникам организованной группы. Так, с корреспондентского субсчета Банка были перечислены денежные средства по кредитному договору ООО "СервисНефтепродукт" в сумме 135 000 000 руб..

В результате перечисленных действий А.Г.Демьянов, установленные лица N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 и другие неустановленные участники организованной группы присвоили денежные средства в общей сумме 694 000 000 рублей, чем причинили ущерб ООО КБ "Новопокровский" в особо крупном размере.

Похищенными денежными средствами А.Г.Демьянов распорядился по своему усмотрению, в том числе использовав их для поддержания финансово-хозяйственной деятельности руководимых им и аффилированных с ним организаций путем погашения их кредиторской задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.