Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1974/2021

председательствующий по делу N 33-1974/2021

судья Булгаков А.В.

(N 13-10/2021

УИД 75RS0017-01-2016-000052-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 8 июня 2021 г. заявление ООО "ПЛАТАН" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Ярославцевой Г. В. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя ООО "ПЛАТАН" Ситалиевой К.Ш.

на определение Ононского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "ПЛАТАН" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Ярославцевой Г. В. о взыскании денежных средств, отказать.

установил:

ООО "ПЛАТАН" обратилось с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ссылаясь на то, что Ононский районный суд по делу N удовлетворил заявленные требования, взыскал с Ярославцевой Г.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от 26 сентября 2013 г. 30.09.2020 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "ПЛАТАН" был заключен договор уступки прав (требований). Просил произвести замену стороны взыскателя по данному делу с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на ООО "ПЛАТАН" (л.д. 69).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 140-141).

В частной жалобе представитель заявителя Ситалиева К.Ш. просит определение отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления суд сослался на заключение договора уступки права (требований) после окончания исполнительного производства в отношении должника Ярославцевой Г.В. Между тем взысканная с должника в принудительном порядке и перечисленная взыскателю сумма не содержит проценты, взысканные по день фактического исполнения. Следовательно, окончание исполнительных производств является незаконным, поскольку решение суда в полном объеме не исполнено. Полагает, что суд не установил все существенные обстоятельства, не запросил сведения об остатке задолженности по решению суда, вынес необоснованное определение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.149-150).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившим 12.04.2016 в законную силу заочным решением Ононского районного суда Забайкальского края от 24 февраля 2016 г. с Ярославцевой Г.В. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26.09.2013 (л.д. 57-60).

Резолютивная часть решения содержит вывод суда об удовлетворении иска и о взыскании с Ярославцевой Г.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору N от 26.09.2013 по состоянию на 10.12.2015 в размере 100789, 88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3215, 79 руб.(абз.1,2)

Абзац 3 резолютивной части решения следующий:

Взыскивать с Ярославцевой Г.В. в пользу АО "Россельхозбанк" проценты по кредитному договору с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга (81904, 93 руб. - на дату принятия судебного решения), рассчитанных с 10 декабря 2015 г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором - 15% годовых.

24.02.2016 представителю АО "Российский сельскохозяйственный банк" выдан исполнительный N ФС 000575389, который содержит вывод суда изложенный в абзаце 2 резолютивной части решения о взыскании с Ярославцевой Г.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины (л.д.64).

10.06.2016 Ононским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является задолженность по кредитным платежам в размере 100789,67 и государственная пошлина 3215,79 руб. (л.д. 67).

Постановлением об окончании исполнительного производства от 26.02.2019 окончено исполнительное производство N-ИП на основании ст. 14, ст. 6, пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в содержании документа приведены платежные поручения, подтверждающие выплату денежных средств на общую сумму 104005,67 руб., исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства.

Таким образом, исполнительный лист выдан только на взыскание задолженности по кредитному договору N от 26.09.2013 на общую сумму 104005,67 руб. и только эти требования исполнительного документа выполнены в полном объеме должником (л.д. 68).

30.09.2020 между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "ПЛАТАН" заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому право требования задолженности с Ярославцевой Г.В. по судебному акту уступлено ООО "ПЛАТАН".

Отказывая ООО "ПЛАТАН" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора уступки права (требования) решение Ононского районного суда Забайкальского края от 24.02.2016 Ярославцевой Г.В. исполнено в полном объеме, а, значит, оснований для замены стороны взыскателя не имеется. Суд установил, что обязательство прекратилось его исполнением и поэтому договор об уступке прав (требований) исполнения обязательств не может повлечь для сторон каких-либо юридических последствий.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с таким выводом суда частично.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору исполнено, а, следовательно, отсутствуют материально-правовые основания для правопреемства по прекращенному обязательству.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что решение исполнено не в полном объеме. Не учтен вывод суда в судебном акте о взыскании процентов, с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга рассчитанных до дня фактического возврата суммы основного долга, изложенных в абзаце 3 резолютивной части решения. Вместе с тем, данное обстоятельство не изменяет вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из дела следует, что исполнительный лист, содержащий вывод суда о взыскании процентов, с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга до дня фактического возврата суммы основного долга - не выдавался, заявления взыскателя не имеется. Между тем трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек на момент обращения заявителя 03.04.2021 (л.д.69).

В этом случае, заявление о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда подано по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, и не содержит просьбы о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Данное обстоятельство не препятствует заявителю обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в части неисполненного судебного акта с предварительным разрешением вопроса о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется, поскольку к моменту обращения с таким заявлением истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ононского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2021 г. без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка