Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В. и Беляк А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановым М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Филиппова В.В. на решение Центрального районного суда г. Твери от 15 февраля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Коновальчук В.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Филиппова В.В. в пользу Коновальчук В.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 481109 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 8012 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.".

Судебная коллегия

установила:

Коновальчук В.Ю. обратилась в суд с иском к Филиппову В.В. о взыскании материального ущерба в сумме 481109 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб. и государственной пошлины в размере 8 012 руб.

В обоснование иска указано, что 28 апреля 2020 г. в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Полагала, что виновным в ДТП является водитель Филиппов В.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 481 109 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование").

В судебном заседании представитель истца Коновальчук В.Ю. - Сажин С.А. заявленные требования поддержал, дополнительно просил взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Представитель ответчика Филиппова В.В. - Крестьянинов А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Поддержал доводы возражений и пояснил, что причиной ДТП явились действия водителя Коновальчук В.Ю., которая не уступила дорогу водителю Филиппову В.В.. Выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела. Инспектор ГИБДД установил виновное лицо, записав в справке о ДТП нарушение водителем автомобиля "Ауди" Коновальчук В.Ю. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Однако, впоследствии по каким-то неизвестным причинам нарушение данного пункта было вычеркнуто. На видеозаписи видно, что автомобиль "Ауди" выезжает на главную дорогу после того, как направо поворачивает автомобиль "Камаз", за которым следовал автомобиль ответчика.

Истец Коновальчук В.Ю., ответчик Филиппов В.В., третьи лица Володин А.А., АО "АльфаСтрахование", общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ООО "Сельта"), страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Филиппова В.В., поданной представителем Крестьяниновым А.Л., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Повторяя доводы возражений на исковое заявление, считает требования не подлежащими удовлетворению. Полагает, что автомобиль "Ауди" не находился на полосе движения автомобиля "Рено" после его перестроения. Водитель автомобиль "Ауди" нарушил пункты 10.1 и 13.9 ПДД РФ. Вывод суда о том, что у Филиппова В.В. не было преимущества при движении, является ошибочным, поскольку водитель автомобиль "Ауди" должен был выполнить требование знака "Уступи дорогу". Ответственность за ДТП полностью лежит на водителе автомобиль "Ауди", поскольку опасность для водителя автомобиль "Рено" создала истец Коновальчук В.Ю.. Неверным является вывод эксперта о том, что водитель автомобиль "Рено" имел возможность избежать ДТП путём отказа от перестроения на соседнюю полосу справа. Указанные в решении суда и экспертизе пункты ПДД РФ, которые якобы нарушил водитель автомоблиь "Рено", не содержат сведений о нарушении, которое являлось бы причиной ДТП.

Истец Коновальчук В.Ю., ответчик Филиппов В.В., третьи лица Володин А.А., АО "АльфаСтрахование", ООО "Сельта", САО "РЕСО-Гарантия", извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Крестьянинова А.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Сажина С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Установлено, что 28 апреля 2020 г. на <адрес> произошло столкновение автомобиля "Рено" с государственным perистрационным знаком N (далее - а/м "Рено") под управлением собственника Филиппова В.В., автомобиля "Ауди" с государственным perистрационным знаком N (далее - а/м "Ауди") под управлением собственника Коновальчук В.Ю., и принадлежащих ООО "Сельта" автомобиля "МАН" с государственным perистрационным знаком <данные изъяты> (далее - а/м "МАН") под управлением Володина А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Коновальчук В.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность третьего лица Володина А.А. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность ответчика Филиппова В.В. на момент ДТП застрахована не была, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждено копией постановления ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 28 апреля 2020 г. N о привлечении в отношении Филиппова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из административного материала по факту ДТП от 28 апреля 2020 г. следует, что административное производство по делу об административном правонарушении было возбуждено в отношении водителя Филиппова В.В. в связи с наличием в его действиях признаков нарушения пункта 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и в отношении водителя Коновальчук В.Ю., в действиях которой усматривалось нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.13 КоАП РФ.

Постановлениями от 29 июня 2020 г. инспектора группы по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области производства по делам об административных правонарушениях в отношении Филиппова В.В. и Коновальчук В.Ю. были прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В действиях водителя Володина А.А. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Ответчик Филиппов В.В. в момент ДТП 28 апреля 2020 г. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В результате ДТП а/м "Ауди", принадлежащий истцу Коновальчук В.Ю., получил механические повреждения.

По заключению судебной автотехнической экспертизы от 18 декабря 2020 г. N, проведённой экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Экипаж" ФИО1, в ситуации ДТП, имевшего место 28 апреля 2020 г., водитель а/м "Ауди" должна была руководствоваться нормами пунктов 9.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ с учётом общих положений, содержащихся в пунктах 1.3 и 1.5 ПДД РФ, а также требованиями дорожных знаков 2.2, 2.4 и 4.1.2.

Водитель а/м "Рено" в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ с учётом общих положений, содержащихся в пунктах 1.3 и 1.5 Правил, а также требованиями дорожного знака 5.15.2 и горизонтальной дорожной разметки 1.1.

В сложившейся дорожной ситуации водитель а/м "МАН" должен был руководствоваться нормами пунктов 9.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ с учётом общих положений, содержащихся в пунктах 1.3 и 1.5 ПДД РФ.

В рассматриваемом случае действия водителя а/м "Рено" могли соответствовать или не соответствовать требованиям пунктов 10.3 и 10.1 (часть 1) ПДД РФ, не соответствовали требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 и пунктов 9.1, 1.5, 1.3 ПДД РФ.

Действия водителя а/м "МАН" в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали положениям пунктов 10.3, 10.1 (часть 1) и 1.3 ПДД РФ.

Действия водителя а/м "Ауди" в рассматриваемой дорожной ситуации не имели несоответствия требованиям ПДД, она не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с а/м "Рено".

Водитель а/м "Рено" имел техническую возможность предотвратить столкновение с а/м "Ауди" путём отказа от перемещения своего транспортного средства на соседнюю полосу справа в месте, где это не предусмотрено ПДД РФ. При этом траектории движения автомобилей "Рено" и "Ауди" не пересекались бы. При выполнении этих условий и столкновение между автомобилями "Рено" и "МАН" (с полуприцепом) не имело бы места.

Водитель а/м "МАН" не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м "Рено".

Технической причиной ДТП, произошедшего 28 апреля 2020 г., являются действия водителя а/м "Рено", не соответствовавшие требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1, а также пунктов 9.1 и 1.5 ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя а/м "МАН" нормам пунктов 10.3 и 10.1 (часть 1) ПДД РФ в данном случае не состоит в причинной связи со столкновением автомобилей "Рено" и "МАН".

Механизм рассматриваемого ДТП: допущенный к эксплуатации а/м "Рено" без пассажиров и груза в условиях сухого дорожного покрытия и светлого времени суток двигался со скоростью не менее 68 км/ч в направлении <адрес> по правой полосе проезжей части автодороги. В это же период времени впереди со скоростью около 78 км/ч следовал допущенный к эксплуатации а/м "МАН" с полуприцепом. Правее и впереди а/м "МАН" двигался большегрузный самосвал.

При подъезде к дороге, ведущей к <адрес>, а/м "Рено" стал смещаться вправо относительно первоначальной траектории своего следования. В этот период времени самосвал въехал на дорогу, ведущую в <адрес>. Из <адрес> в рассматриваемый период времени следовал допущенный к эксплуатации с одним пассажиром и без груза а/м "Ауди", который подъезжал к полосе торможения/разгона со скоростью около 37 км/ч. Находящийся на правой полосе и смещавшийся вправо на полосу торможения/разгона а/м "Рено" экстренно затормозил, оставляя на дорожном покрытии след, длинна которого составила 21,1 м. Автомобиль "МАН" с полуприцепом в это момент двигался по правой полосе без изменения траектории, а а/м "Ауди" переместился на полосу торможения/разгона. На расстоянии 17 м от границы дороги, ведущей от <адрес>, на полосе торможения/разгона на удалении 2,6 м от её правой границы произошло столкновение между автомобилями "Рено" и "Ауди". Столкновение между этими транспортными средствами характеризуется как перекрёстное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное переднее угловое правое для а/м "Рено" и левое боковое для а/м "Ауди". В момент контактирования транспортных средств под острым углом передняя правая и передняя боковая правая части а/м "Рено" (правая сторона переднего бампера, правая фара, переднее правое крыло, переднее правое колесо) контактировала с задней левой боковой частью (заднее левое крыло, заднее левое колесо, задняя левая дверь, левый порог, задняя часть передней левой двери) а/м "Ауди". В процессе контактирования транспортных средств происходили разрушения и деформации деталей передней правой и передней правой боковой частей а/м "Рено", а также задней боковой левой части а/м "Ауди". При взаимодействии транспортных средств в силу эксцентричности удара а/м "Рено" был отброшен от места столкновения влево, и, оставляя след юза длиной 4,2 м, контактировал с а/м "МАН" и его полуприцепом, двигавшимся по правой полосе проезжей части автодороги. Столкновение между автомобилями "Рено" и "МАН" характеризуется как перекрёстное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное переднее угловое левое для а/м "Рено" и правое боковое для а/м "МАН". В момент контактирования транспортных средств передняя левая часть а/м "Рено" (левая сторона переднего бампера, левая фара, переднее левое крыло, переднее левое колесо) контактировала с задним правым колесом а/м "МАН". В силу эксцентричности удара задняя левая боковая часть (заднее крыло, задняя дверь) а/м "Рено" в этот период времени вступила во взаимодействие с фургоном полуприцепа. В процессе контактирования транспортных средств происходили деформации деталей задней левой боковой части а/м "Рено", а также разрушение заднего стекла и стекла задней левой двери этого транспортного средства. Автомобиль "МАН" в результате контакта с а/м "Рено" получил дефект диска заднего правого колеса, а на фургоне полуприцепа было нарушено лакокрасочное покрытие. Автомобиль "МАН" с полуприцепом после столкновения продвинулся вперёд и остановился в месте, где и зафиксирован в схеме происшествия. Автомобиль "Ауди", получив механические повреждения, продвинулся от места столкновения с а/м "Рено" вперёд и вправо, остановился в правом парковочном кармане, что отмечено в схеме ДТП и зафиксировано в фото- и видеофайлах. Автомобиль "Рено" после столкновений продвинулся вперёд и вправо и остановился в правом парковочном кармане, где зафиксирован в схеме ДТП и в фото- и видеофайлах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО1 поддержал выводы проведённой им экспертизы в полном объёме, пояснил, что а/м "Рено" под управлением собственника Филиппова В.В. не двигался в прямом направлении по полосе движения, на которую выехал а/м "Ауди". В момент выезда а/м "Ауди" автомобиль "Рено" двигался по соседней полосе движения попутного направления. Имеющиеся следы торможения на разделительной полосе, ведущие с границы полосы движения, по которой изначально двигался а/м "Рено", свидетельствуют о том, что а/м "Рено" сместился на полосу движения, где произошло столкновение, когда а/м "Ауди" уже находился на данной полосе движения. Автомобиль "Ауди" должен был уступить дорогу только тем транспортным средствам, которые двигались в прямом направлении по данной полосе, однако а/м "Рено" в прямом направлении по этой полосе не двигался, поэтому некому было уступать дорогу. Осколки осыпаются после контакта, значит, контакты был до места их осыпания. Для а/м "Ауди" избежать столкновение было невозможно, поскольку времени для реагирования было очень мало, всего несколько секунд. Скоростной режим водитель а/м "Ауди" не нарушала.

Согласно экспертному заключению эксперта НЭО "Стандарт" ФИО2 от 16 августа 2020 г. NН стоимость восстановительного ремонта а/м "Ауди", повреждённого в результате ДТП 28 апреля 2020 г., составляет 481 109 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПДД РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и на основании тщательного анализа представленных доказательств обоснованно исходил из того, что водитель а/м "Рено" Филиппов В.В. в нарушение требований дорожной разметки 1.1 совершил перестроение с одной полосы движения на другую полосу движения попутного направления, где уже находился а/м "Ауди" под управлением водителя Коновальчук В.Ю., которая выезжала со стороны <адрес>, а поскольку в момент выезда Коновальчук В.Ю. с прилегающей дороги Филиппов В.В. не двигался в прямом направлении, основания для вывода о наличии у него преимущества при движении не имеется, возможность избежать ДТП у истца Коновальчук В.Ю. отсутствовала ввиду внезапного появления а/м "Рено", что не оставило ей достаточного времени для реагирования и принятия каких-либо мер, поэтому ДТП 28 апреля 2020 г. является следствием виновных действий водителя а/м "Рено" Филиппова В.В., в связи с чем пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика Филиппова В.В. как виновника ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, причиненных истцу Коновальчук В.Ю. убытков в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей а/м "Ауди", повреждённого в результате виновных действий ответчика Филиппова В.В., на общую сумму 481 109 руб.

Кроме того, районный суд в полном соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ взыскал с Филиппова В.В. в пользу Коновальчук В.Ю. необходимые и документально подтверждённые судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9000 руб., судебной экспертизы в размере 15000 руб. и государственной пошлины в размере 8012 руб.,

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы жалобы о том, что нарушений ПДД РФ со стороны водителя а/м "Рено", которые являлись бы причиной рассматриваемого ДТП, нет, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебного эксперта-техника ФИО, следует, что водитель а/м "Рено" Филиппов В.В. преимущественным правом проезда перекрестка не обладал, поскольку при проезде перекрёстка пересёк двойную сплошную линию разметки, которая запрещает перестроение с правой полосы а/м М10 "Россия" на полосу торможения/разгона.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в рассматриваемом ДТП его непосредственной причиной послужили именно действия находившегося в состоянии алкогольного опьянения водителя а/м "Рено" Филиппова В.В., нарушившего требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1, а также пунктов 9.1 и 1.5 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, был обязан в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему транспортным средством, однако, максимально внимательно не отнесся к дорожной обстановке и другим участникам движения, предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ проигнорировал, в результате чего произошло ДТП.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что а/м "Ауди" не находился на полосе движения а/м "Рено" после его перестроения, правового значения не имеет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что водитель а/м "Ауди" Коновальчук В.Ю. имела возможность избежать ДТП, а потому ответственность за причинённый вред в ДТП подлежит возложению именно на неё, являлась предметом исследования в заседании суда первой инстанции и была обоснованно отклонена судом по мотивам, изложенным в решении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта о том, что водитель а/м "Рено" имел возможность избежать ДТП путём отказа от перестроения на соседнюю полосу справа, сводятся, по сути, к общему несогласию с выводами как судебного эксперта так и суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.