Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-1974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Дятлова М.В., Коротченковой И.И.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Вдовиченко Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Вдовиченко Александра Михайловича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 мая 2021 г., которым постановлено:

"Иск публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Вдовиченко Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Вдовиченко Александра Михайловича в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N от 29 октября 2019 г. в размере <...> руб. в том числе, по кредиту - <...> руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <...> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <...> руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.".

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее по тексту - ПАО "Банк Уралсиб"; Банк) обратился в суд с иском к Вдовиченко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывало, что 29 октября 2019 г. между Банком и Вдовиченко А.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб., сроком погашения по 29 октября 2024 г. включительно, под 10,9 % годовых.

Во исполнение условий заключенного между сторонами кредитного договора, ПАО "Банк Уралсиб" предоставил Вдовиченко А.М. денежные средства в размере <...> руб.

Вместе с тем Вдовиченко А.М. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 9 июля 2020 г. составила <...> руб., из которой <...> руб. - основной долг; <...> руб. - проценты; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <...> руб.; а также неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <...> руб.

Банком в адрес Вдовиченко А.М. направлялось заключительное требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое последним проигнорировано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что на момент обращения в суд с настоящим иском задолженность Вдовиченко А.М. по кредитному договору не погашена, просило взыскать задолженность по кредитному договору N от 29 октября 2019 г. в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Вдовиченко А.М. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в части взыскания с него в пользу Банка неустойки, начисленной как в связи с нарушением сроков возврата кредита, так и в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, и принятии в указанной части нового судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтено, что он находится в тяжелой финансовой ситуации, является безработным, в связи с чем получает пособие по безработице, а также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Приводит доводы о несоразмерности взыскиваемой в пользу ПАО "Банк Уралсиб" неустойки последствиям нарушенного Вдовиченко А.М. обязательства.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ; здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 октября 2019 г. между Банком и Вдовиченко А.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в размере <...> руб., сроком погашения по 29 октября 2024 г. включительно, под 10,9 % годовых.

По условиям заключенного сторонами договора заемщик взял на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов частями в соответствии с графиком внесения периодичных платежей, согласно которого последний платеж ответчиком должен быть произведен 29 октября 2024 г. в размере <...> руб. (<...> - основной долг, <...> руб. - проценты).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету Вдовиченко А.М. N и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, Вдовиченко А.М. свои обязательства по кредитному договору N от 29 октября 2019 г. исполнял не надлежащим образом, допускал просрочки внесения платежей, с февраля по ноябрь 2020 г. платежи не вносил, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> руб., из которой <...> руб. - основной долг; <...> руб. - проценты; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <...> руб.; а также неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <...> руб.

Пунктом 5.3.5 общих условий договора потребительского кредита ПАО "Банк Уралсиб", утвержденных заместителем председателя правления 4 июня 2019 г., предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив заемщику письменное уведомление не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков, при нарушении заемщиком сроков возврата основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно представленного в материалы дела списка N внутренних почтовых отправлений 1 июня 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование о погашении задолженности (N), которое до настоящего времени им не исполнено, задолженность по кредитному договору N от 29 октября 2019 г. не погашена.

ФИО9 мировым судьей судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Орла вынесен судебный приказ N о взыскании с Вдовиченко А.М. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору N от 29 октября 2019 г. в размере <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Орла от 25 ноября 2020 г. Вдовиченко А.М. вышеуказанный судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения ПАО "Банк Уралсиб" в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" Вдовиченко А.М., не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору N от 29 октября 2019 г., просил учесть внесенные им в ноябре 2020 г., феврале и марте 2021 г. платежи в счет исполнения кредитных обязательств и его материальное положение, а также снизить размер взыскиваемой неустойки, начисленной как в связи с нарушением сроков возврата кредита, так и в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Из представленного истцом расчета следует, что кредитная задолженность Вдовиченко А.М., с учетом внесенных ответчиком платежей, по состоянию на 22 апреля 2021 г. составила <...> руб., из которой <...> руб. - основной долг; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <...> руб.; а также неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <...> руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет образовавшейся задолженности по кредитному договору с учетом внесенных Вдовиченко А.М. платежей и признав его верным, а также установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору N от 29 октября 2019 г. в размере <...> руб.

В указанной части решение суда сторонами по настоящему делу не оспаривается.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции также пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с Вдовиченко А.М. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" неустойки, как начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <...> руб., так и в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <...> руб.

Данный вывод суда основан на нормах права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а расчет кредитной задолженности, произведенный истцом, проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного между сторонами договора и не опровергнут ответчиком.

Ссылку Вдовиченко А.М. изложенную апелляционной жалобе о необходимости снижения взыскиваемой с него неустойки судебная коллегия признает необоснованной ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 69 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Вдовиченко А.М. каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

При этом факт постановки ответчика на регистрационный учет в казенном учреждении Орловской области "Центр занятости населения Железнодорожного района г. Орла" в качестве безработного с 25 февраля 2021 г. на выводы об отсутствии доказательств несоразмерности меры имущественной ответственности последствиям нарушенного Вдовиченко А.М. не влияют.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию размер неустойки является соразмерной по отношению к сумме просроченной задолженности, а ее уменьшение может повлечь нарушение прав истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Вдовиченко А.М. о невозможности исполнить обязательства по кредитному договору N от 29 октября 2019 г. в связи с тяжелым материальным положением не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору. В данном случае тяжелое материальное положение Вдовиченко А.М. может служить основанием для обращения в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридические значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовиченко Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка