Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей: Торшиной С.А., Козлова И.И.,

при секретаре Козловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2341/2020 по иску Маркина Юрия Григорьевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа

по апелляционной жалобе Маркина Юрия Григорьевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020 года, которым

в удовлетворении иска Маркина Юрия Григорьевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа отказано.

Взысканы с Маркина Юрия Григорьевича в пользу ООО "Анвальт-Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взысканы с Маркина Юрия Григорьевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16100 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Маркина Ю.Г. - Саргсяна Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Николаеву Ю.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Маркин Ю.Г. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства - автомашины марки "<.......>, государственный регистрационный знак N <...>.

24 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя НРШ., управлявшего принадлежащим НРШ. транспортным средством марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя НРШ., управлявшего принадлежащим истцу втомобилем марки "<.......>, государственный регистрационный знак N <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя НРШ., который допустил нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда НРШ., застрахован в ООО СК "Согласие". Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

В связи с наступлением страхового случая, 29 мая 2017 года он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с отказом страховщика в осуществлении страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту ИП МВН согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 410600 рублей.

В адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения, с приложением в качестве обоснования размера ущерба экспертного заключения ИП МВН. Однако в добровольном порядке выплата не была осуществлена.

Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2020 года в удовлетворении его требований было отказано. С данным решением он не согласен, считает его неправомерным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Маркин Ю.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда, основанными на заключении повторной судебной экспертизы, которая проведена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Считает, что экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полагает, что отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты является неправомерным.

Истец Маркин Ю.Г., представитель Службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 год N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Маркин Ю.Г. является собственником транспортного средства - автомашины марки "<.......>, государственный регистрационный знак N <...>

29 мая 2017 года Маркин Ю.Г. обратился в САО "РЕСО-Гарантия", где застрахована его гражданская ответственность при использовании указанного транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что по вине водителя НРШО. в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2017 года его автомашине причинены механические повреждения.

САО "РЕСО-Гарантия" был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт от 29 мая 2017 года. Страховщиком было организовано трасологическое исследование и согласно экспертному заключению N <...> ООО "<.......>" повреждения автомобиля "<.......>, государственный регистрационный знак N <...>, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

19 июня 2017 года ответчик направил в адрес потерпевшего отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения, основываясь на вышеуказанном экспертном заключении.

Не согласившись с отказом в осуществлении страховой выплаты, 9 августа 2017 года истец направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию о выплате страхового возмещения, приложив в обоснование размера ущерба экспертное заключение N <...>к от 2 июня 2017 года ИП МВН

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-15987/5010-007 от 10 марта 2020 года в удовлетворении требований Маркина Ю.Г. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы экспертного заключения ООО "<.......>" от 20 февраля 2020 года N <...>, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2017 года.

Заявляя исковые требования о возмещении ущерба, Маркин Ю.Г. указал, что повреждения принадлежащего ему автомобиля получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2017 года.

Из административного материала следует, что 24 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя НРШО., управлявшего принадлежащим Нуруллаеву Э.Р.-О. транспортным средством марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя ГВА, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем марки "<.......>, государственный регистрационный знак N <...>.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 24 мая 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях НРШО. В определении указано, что 24 мая 2017 года в 12 часов 05 минут в г. Волгограде по ул. Донецкая, 80, НРШО., управляя автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль "<.......>, государственный регистрационный знак N <...>.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 мая 2017 года отражены следующие повреждения автомобиля марки "<.......>, государственный регистрационный знак N <...>: два бампера, две правые двери, два правых крыла, два правых диска, правые ручки, правое зеркало, правая задняя шина.

Также из материалов дела следует, что ранее 10 марта 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Маркина Ю.Г., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки "<.......>, государственный регистрационный знак N <...>. В справке о дорожно-транспортном происшествии отражены следующие повреждения принадлежащего истцу автомобиля: оба бампера справа, передняя правая дверь, правое зеркало.

Кроме того, 23 марта 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Маркина Ю.Г., управлявшего автомобилем марки "<.......>, государственный регистрационный знак N <...>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, где зафиксированы повреждения автомобиля: два левых крыла, две левых двери.

Ввиду несогласия истца с решением финансового уполномоченного, в целях установления юридически значимых обстоятельств, для проверки доводов ответчика о наличии идентичных повреждений транспортного средства, определением суда от 3 июля 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "<.......>".

Согласно заключению эксперта ООО "<.......>" на основании имевшихся в распоряжении эксперта материалов гражданского дела установлено, что основной массив заявленных повреждений автомобиля марки "<.......>, государственный регистрационный знак N <...>, зафиксированных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2017 года, а также в актах осмотра транспортного средства, в объеме представленных сведений, не противоречит обстоятельствам рассматриваемого события, за исключением части повреждений диска колеса переднего правого. Также экспертом установлено, что повреждения диска колеса переднего правого автомобиля марки "<.......>, государственный регистрационный знак N <...>, заявленные как результат дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2017 года, имеют признаки неустранимости на момент формирования повреждений, заявленных как результат дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2017 года, вследствие их налагающегося характера, иных безусловно не устраненных либо идентичных повреждений по фактам исследуемых событий дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2017 года, 23 марта 2017 года, при сравнительном анализе с повреждениями, заявленными как результат дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2017 года, не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<.......>, государственный регистрационный знак N <...>, по повреждениям, не противоречащим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2017 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа составляет 394800 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом приведенных требований процессуального закона, а также Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при наличии сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "<.......>", ввиду противоречий в указанном заключении и заключении ООО "<.......>" от 20 февраля 2020 года N <...>, суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов N <...>, N <...> от 1 декабря 2020 года <.......> комплекс повреждений конструктивных элементов, расположенных на правой боковой стороне автомобиля марки "<.......>, государственный регистрационный знак N <...>, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 мая 2017 года, акте осмотра транспортного средства N 0601к от 12 июня 2017 года, акте осмотра транспортного средства от 29 мая 2017 года, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2017 года. В ходе проведенного сравнительного анализа одинаковых конструктивных элементов, расположенных на правой боковой стороне автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, по характеру локализации и следов трения, наслоения сторонних веществ установлено отсутствие идентичности повреждений на транспортном средстве марки "<.......>, государственный регистрационный знак N <...>, заявленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2017 года, повреждениям, полученным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2017 года. Поскольку при ответе на первый вопрос экспертом не выявлено соответствие повреждений автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2017 года, вопрос о стоимости восстановительного ремонта экспертной оценке не подлежит.

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы от 1 декабря 2020 года Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованных ответы на поставленные вопросы.