Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-1974/2021

12 июля 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Михайловой Натальи Владимировны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" к Михайловой Наталье Владимировне о взыскании задолженности.",

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Затонских В.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ЗАО "Москомприватбанк" к Михайловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления ссылалась на те обстоятельства, что исполнительный лист был утерян при пересылке в адрес взыскателя.

Заявитель судебный пристав-исполнитель Затонских В.С., заинтересованные лица конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк", ГК "Агентство по страхованию вкладов", Салищев Д.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ОАО Михайлова Н.В. просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении частной жалобы суд апелляционной инстанции определением от 21 июня 2021 года перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют данные об извещении судом Михайловой Н.В. о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании частей 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство в случае признания причин неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 31 декабря 2020 года (л.д. 67), стороны в судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут, не явились, о месте и времени рассмотрения заявления были извещены в установленном законом порядке (в т.ч. Михайлова Н.В.).

В материалах гражданского дела имеется сопроводительное письмо о направлении Михайловой Н.В. извещения о судебном заседании по адресу: г<адрес> (л.д. 64).

Сведений об извещении Михайловой Н.В. о судебном заседании 31 декабря 2020 года в 10 часов 00 минут по месту жительства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика Михайловой Н.В. о времени и месте судебного заседания, в котором заявление было рассмотрено по существу.

Таким образом, суд не выполнил требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед началом рассмотрения дела не выяснил причины неявки ответчика, своевременность её извещения, не обсудил вопрос об отложении судебного разбирательства из-за неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, в отношении которого отсутствуют сведения об извещении.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, коль скоро суд первой инстанции рассмотрел заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отсутствие ответчика, не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 31 декабря 2020 года в 10 часов 00 минут, то определение суда подлежит отмене.

Рассматривая заявление по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 февраля 2014 года с Михайловой Натальи Владимировны в пользу ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 67 090 рублей 44 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2012 рублей 71 копейки, а всего 69 303 рубля 15 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

20 марта 2014 года исполнительный лист направлен в адрес истца ЗАО МКБ "Москомприватбанк". Согласно уведомлению о вручении исполнительный лист получен истцом 26 марта 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения УФССП по Липецкой области от 15 апреля 2014 года было возбуждено исполнительное производство.

8 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

На основании положений п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из справки Октябрьского районного отдела УФССП по Липецкой области от 16 ноября 2021 года следует, что 15 апреля 2014 года было возбуждено исполнительное производство N 25565/14/02/48. Судебным приставом-исполнителем Сухоруких А.А. вынесено постановление от 8 декабря 2015 года об окончании исполнительного производства. Подтверждение направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя отсутствует.

Согласно положениям ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем, соответствующие разъяснения содержатся в Обзоре Верховного Суда РФ N 5 (2017).

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению является надлежащий возврат судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и момент получения его взыскателем.

Между тем, материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по возврату исполнительного листа взыскателю и получение его последним по окончании исполнительного производства.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в заявлении указывает, что исполнительный лист был утерян при пересылке в адрес взыскателя.

При таких обстоятельствах заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Довод ответчика Михайловой о пропуске срока для выдачи дубликата исполнительного листа судом апелляционной инстанции отклоняется по выше изложенным мотивам.

Довод ответчика Михайловой Н.В. о плохом материальном положении не может быть принят во внимание при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 декабря 2020 года отменить и постановить новое определение.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-614/2014 по иску ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" к Михайловой Натальи Владимировны о взыскании кредитной задолженности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка