Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 33-1974/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 года Дело N 33-1974/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Бижоевой М.М.,
при секретаре Конове Т.А.,
с участием представителя Роговской Т.А. - Казановой З.К.,
рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Урванского районного суда КБР от 22 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Урванского районного суда КБР от 25.10.2018г. исковые требования Роговской Т.А. к Хуранову Р.М. и Хурановой Ф.С. о взыскании денежных средств в размере 2 460 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 500 рублей и 1 500 рублей расходов на составление нотариусом доверенности на представителя, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением Хуранов З.Р., не принимавший участия в судебном разбирательстве, обратился в Урванский районный суд КБР с апелляционной жалобой и одновременно ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования указанного решения суда.
Определением Урванского районного суда КБР от 06.08.2020г. в удовлетворении ходатайства Хуранова З.Р. о восстановлении срока для обжалования решения Урванского районного суда КБР от 25.10.2018г. отказано.
30.09.2020г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30.09.2020г. определение Урванского районного суда КБР от 06.08.2020г. оставлено без изменения, а частная жалоба Хуранова З.Р. оставлена без удовлетворения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2021г. определение Урванского районного суда КБР от 06.08.2020г. и апелляционное определение Верховного Суда КБР от 30.09.2020г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Хуранова З.Р. - без удовлетворения.
Роговская Т.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя - адвоката Казановой З.К. в размере 50 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 02.08.2020г.
Ссылаясь на понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением вышеуказанного ходатайства Хуранова З.Р., обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с последнего в ее пользу судебные расходы в размере 50 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
Определением Урванского районного суда КБР от 22 апреля 2021 года заявление Роговской Т.А. удовлетворено частично и с Хуранова З.Р. взыскано 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, Хуранов З.Р. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы указано, что с Хуранова З.Р. необосновано взысканы спорные судебные расходы, т.к. фактически им не приобретен статус стороны по делу. Более того, предметом его процессуальных действий и являлось фактическое приобретение статуса стороны по делу, однако, суды 3-х инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, примененные судом нормы процессуального права не позволяли взыскать спорные судебные расходы.
Сторонами же по делу являются Харанов Р.М. и гр.Хуранова Ф.С., с которых подлежало взыскание судебных расходов, согласно примененных судом норм процессуального права.
Автором ходатайства, среди прочего, представлено соглашение от 02.08.2020г. предметом которого является исключительно участие адвоката Казановой З.К. в качестве представителя в судах первой и апелляционной инстанции, и не предусматривало составление процессуальных документов, а также совершение действий, указанных в пунктах 1, 3 ходатайства о взыскании судебных расходов от 03.12.2020г., в связи с чем, оплата услуг представителя осуществлялась по пунктам 2, 4 указанного ходатайства, и с учетом ссылок на подпункты "б", "д" определения не могли превышать 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Роговской Т.А., полагавшей частную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с изложенным, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда, не выходя за пределы доводов частной жалобы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Разрешая заявленное Роговской Т.А. заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно участие представителя истца в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие представителя истца в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составление возражения на частную жалобу Хуранова З.Р., учитывая сложность дела и принципы разумности, исходя из того, что ходатайство Хуранова З.Р. о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и разумным возмещение расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей.
Из материалов дела следует, что решением Урванского районного суда КБР от 25.10.2018г. исковые требования Роговской Т.А. к Хуранову Р.М. и Хурановой Ф.С. о взыскании денежных средств в размере 2 460 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 500 рублей и 1 500 рублей расходов на составление нотариусом доверенности на представителя, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением Хуранов З.Р., не принимавший участия в судебном разбирательстве, обратился в Урванский районный суд КБР с апелляционной жалобой и одновременно ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования указанного решения суда.
Определением Урванского районного суда КБР от 06.08.2020г. в удовлетворении ходатайства Хуранова З.Р. о восстановлении срока для обжалования решения Урванского районного суда КБР от 25.10.2018г. отказано.
30.09.2020г. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30.09.2020г. определение Урванского районного суда КБР от 06.08.2020г. оставлено без изменения, а частная жалоба Хуранова З.Р. оставлена без удовлетворения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2021г. определение Урванского районного суда КБР от 06.08.2020г. и апелляционное определение Верховного Суда КБР от 30.09.2020г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Хуранова З.Р. - без удовлетворения.
02 августа 2020 года Роговская Т.А. и адвокат Казанова З.К., заключили соглашение, согласно которого адвокат принял на себя обязательство оказывать услуги по представлению интересов Роговской Т.А. в суде первой и второй инстанции по рассмотрению ходатайства Хуранова З.Р.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 50000 рублей и уплачена Роговской Т.А., согласно квитанции N от 02 августа 2020 года.
В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенных обстоятельств, Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает принятое определение законным и обоснованным.
Доводы жалобы Хуранова З.Р. о том, что соглашение от 02.08.2020г. не предусматривало составление процессуальных документов, а также совершение действий, указанных в пунктах 1, 3 ходатайства Судебная коллегия считает необоснованными, поскольку без совершения действий, указанных выше пунктов, участие в судебном заседании и поддержании позиции Роговской Т.А. в судебных заседаниях не представляется возможным
При таких данных доводы, приведенные в частной жалобе подлежат отклонению, поскольку в них не приведены основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения, выводы суда с учетом приведенных норм процессуального права сомнений в их правильности не вызывают, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение Урванского районного суда КБР от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2021 года.
Председательствующий М.М. Бижоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
