Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-1974/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-1974/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.
при секретаре Курмангалиевой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" по доверенности Алибаевой Г. А. на определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2021 года о восстановлении Васеленкову С. А. и Васеленкову О. С. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" (далее ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань") обратилось в суд с иском к Васеленкову С.А., Васеленкову О.С. о взыскании задолженности за потребленный природный газ и судебных расходов.
Васеленков С.А. и Васеленков О.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" о признании акта проверки незаконным, аннулировании задолженности и взыскании компенсации морального вреда.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2020 года, с учетом определения суда от 17 марта 2021 года об исправлении описки, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" удовлетворены частично, с Васеленкова С.А. и Васеленкова О.С. взыскана сумма задолженности по 21184 рублей с каждого, и расходы по уплате государственной пошлины - по 835,52 рублей с каждого. Встречное исковое заявление Васеленкова С.А. и Васеленкова О.С. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, Васеленков С.А. и Васеленков О.С. обратились в суд с апелляционной жалобой, содержащей просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Ссылаются на то, что решение суда было получено ими лишь 21 января 2021 года, что свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" по доверенности Боднарук Т.В. возражала против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Васеленков С.А. и Васеленков О.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть ходатайство в их отсутствие.
Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2021 года заявление Васеленкова С.А. и Васеленкова О.С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено.
В частной жалобе представитель ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" по доверенности Алибаева Г.А. ставит вопрос о незаконности принятого судом определения и просит его отменить. Считает, что оснований для восстановления ответчикам пропущенного срока у суда не имелось. Суд не учел, что интересы ответчиков по первоначальному иску Васеленкова С.А. и Васеленкова О.С. представляла Шарошкина Л.А., которая присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения. Ответчики могли ознакомиться с текстом решения на сайте суда, подать заявление о выдаче им копии решения суда, однако правом своим не воспользовались. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и другие).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда была оглашена 29 декабря 2020 года, мотивированный текст решения изготовлен судом в тот же день.
Срок для обжалования решения суда истекал 29 января 2021 года.
Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Васеленков С.А. и Васеленков О.С. в судебном заседании 29 декабря 2020 года участия не принимали, присутствовал их представитель по ордеру адвокат Шарошкина Л.А.
Копия решения суда, в том числе, Васеленкову С.А. и Васеленкову О.С., была направлена фактически 11 января 2021 года и получена ими 21 января 2021 года.
Апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока изначально была направлена в суд первой инстанции 19 февраля 2021 года, однако ввиду несоответствия ее требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба определением суда от 5 марта 2021 года была оставлена без движения с установлением срока для исправления недостатков - до 15 марта 2021 года.
Изложенные в определении суда от 5 марта 2021 года недостатки стороной были устранены, апелляционная жалоба поступила в суд 15 марта 2021 года.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что пропуск срока связан с отсутствием у лиц, участвующих в деле, информации о содержании обжалуемого судебного акта, исходя из своевременности обращения в суд с жалобой после получения сведений об обжалуемом судебном акте, в целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию и соблюдения гарантий, предусмотренных частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, суд обоснованно признал причины пропуска срока уважительными и удовлетворил заявление восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения присутствовала представитель ответчиков адвокат Шарошкина Л.А. не свидетельствует о незаконности выводов суда. Отсутствие у ответчиков Васеленкова С.А. и Васеленкова О.С. мотивированного решения препятствовало им реализации процессуальных прав, в том числе права ознакомиться с полным текстом решения и оформить апелляционную жалобу с соблюдением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, ответчики Васеленков С.А. и Васеленков О.С. получили копию решения суда лишь 21 января 2021 года, то есть за 8 дней до истечения срока обжалования, что явно недостаточно для подготовки и направления мотивированной апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба подана ответчиками по первоначальному иску в течение месяца со дня получения ими копии решения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске ответчиками срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине.
Оснований для отмены постановленного определения суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" по доверенности Алибаевой Г. А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Беляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
