Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1974/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1974/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рубан О.Н.,
судей Владыкиной О.В., Кляусовой И.В.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ганеева Алифнура Зинуровича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 1 декабря 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ганееву Алифнуру Зинуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ганеева Алифнура Зинуровича, ** года рождения, уроженца г. ****, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N ** по состоянию на 27.10.2020 в общей сумме 159769 рубля 53 копейки, в том числе основной долг - 134883 рубля 52 копейки, проценты - 19886 рублей 01 копейка, неустойка - 5000 рублей.
Взыскать с Ганеева Алифнура Зинуровича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 507 рублей 45 копеек."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения представителя ПАО "Сбербанк" - Драчева Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику Ганееву А.З. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных исковых требований указал, что Ганеев А.З. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на выдачу кредитной карты Visa/MasterCard. Должник был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении. Должнику банком была выдана кредитная карта N ** с лимитом в сумме 134 883,52 руб. под 23,90 % годовых. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита, должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет кредитной карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж рассчитывается как 10 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии. Должник совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно, несмотря на это должник, полученные денежные средства не вернул. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, размер которой составляет двукратную процентную ставку по кредиту. Должнику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое должником не исполнено. По состоянию на 27.10.2020 задолженность ответчика перед банком составляет в общей сумме 165372,54 руб., в том числе основной долг - 134883,52 руб., проценты - 19886,01 руб., неустойка - 10 603,01 руб. Задолженность образовалась за период с 03.05.2019 по 27.10.2020. Просит взыскать с Ганеева А.З. в пользу ПАО "Сбербанк России" указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 507,45 руб.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что Ганеев А.З. является инвалидом и не может платить по кредитному договору. Просил снизить размер задолженности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Ганеев А.З., приводя следующие доводы к отмене решения. Денежные средства с кредитной карты он снимал не в полном объеме, погасить их не может по причине заболевания, имеющейся у него первой группы инвалидности.
Представитель ПАО "Сбербанк" Драчев Д.С. поддержал ранее направленные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик Ганеев А.З. извещен о времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении дела не заявлял, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "Сбербанк", судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Сбербанк России" на основании заявления на получение карты Ганеева А.З. открыло счет N ** и предоставило заемщику кредитную карту N ** с лимитом 134 883,52 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 23,90%.
Ответчик Ганеев А.З. при заключении договора был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами ПАО "Сбербанк России", памяткой держателя, что подтверждается подписью Ганеева А.З. в заявлении (л.д. 7, 25).
С информацией о полной стоимости кредита ответчик был ознакомлен и согласен (л.д. 7).
Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, Ганееву А.З. была выдана кредитная карта N ** с лимитом 134 883,52 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 23,90%, получена, активирована. Данными денежными средствами Ганеев А.З. воспользовался, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 20-23) и не оспаривается в апелляционной жалобе.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России, обязательный платеж рассчитывается как 5 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период.
Дата платежа - дата, до наступления которой держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.
За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.3.9 Общих условий) (л.д.9 судебный приказ).
Согласно п. 7 раздела III Альбома тарифов на услуги неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 35,8 % годовых (л.д. 10).
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Ганеев А.З. совершал операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно, несмотря на это должник полученные денежные средства не вернул.
Истцом в адрес ответчика 10.03.2020 было направлено требование по адресу регистрации о досрочном возврате кредита в срок до 09.04.2020, которое должником не исполнено (л.д. 24).
В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Березниковского судебного района Пермского края N 2-3921/20 от 24.06.2020 с Ганеева А.З. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N **, возникшая за период с 09.10.2013 по 22.05.2020 в размере 166772,57 руб., в том числе: основной долг 134883,52 руб., проценты 21286,01 руб., неустойка 10 603,01 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2267,73 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 8 Березниковского судебного района Пермского края от 27.07.2020 данный судебный приказ отменен.
По состоянию на 27.10.2020 задолженность ответчика перед банком составляет в общей сумме 165372,54 руб., в том числе основной долг - 134883,52 руб., проценты - 19 886,01 руб., неустойка - 10 603,01 руб. Задолженность образовалась за период с 03.05.2019 по 27.10.2020.
Доказательств возврата сумм займа в полном объеме ответчик суду не представил, в том числе в связи с частичным погашением задолженности.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст., ст. 811, 819 ГК РФ), исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Изложенный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неверным у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Истцом законно и обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной кредитным договором в сумме 10603,01 рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, снижен судом первой инстанции до 5000 рублей. Данная сумма не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, доводами апелляционной жалобы они не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении в связи с наличием обязательств по уплате алиментов и иных кредитных обязательств не влекут отмену либо изменение решения суда, не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по данному кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве оснований, освобождающих его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, указанные обстоятельства основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора не являются.
Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Ввиду изложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.
Предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта (ст. 330 ГПК РФ) не имеется.
Руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Березниковского городского суда Пермского края от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганеева Алифнура Зинуровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
