Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-1974/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-1974/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.
судей Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.
при секретаре Лёгких К.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кайзера Анатолия Владимировича
на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2020 года
по иску Кайзера Анатолия Владимировича к Короткову Александру Николаевичу, Кайзер Яне Юрьевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,
УСТАНОВИЛА:
Кайзер А.В. обратился в суд с иском к Короткову А.Н., Кайзер Я.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.
Требования мотивированы тем, что 20.05.1917 между ним и ответчиком Кайзер Я.Ю. был зарегистрирован брак, который по состоянию на 16.06.2020 официально расторгнут. Брачный договор между ними не заключался.
В декабре 2018 года ими был приобретен легковой автомобиль Hynday Solaris, 2014 г.в. VIN N. Право собственности было зарегистрировано на ответчицу. По состоянию на 14.02.2020 рыночная стоимость данного автомобиля составляла 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.
03.03.2020 года истцом в Киселевский городской суд был подан иск о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде вышеупомянутого автомобиля (дело N).
26.03.2020 в ходе предварительного заседания по данному делу ему стало известно, что бывшая супруга 07.02.2020г. продала спорный автомобиль своему отцу - ответчику Короткову А.Н. по договору купли-продажи за 100 000 рублей.
Считает, что данный договор купли-продажи между ответчиком и 3 лицом был заключен фиктивно с целью вывести автомобиль из числа делимого имущества. Данный автомобиль был приобретен в браке, своего согласия на его продажу истец не давал. 3 лицо по прежнему пользуется данным автомобилем.
Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Hynday Solaris, 2014 г.в. VIN N, заключенный 07.02.2020 между Коротковым Александром Николаевичем и Кайзер Яной Юрьевной, применить последствия недействительности ничтожной сделки;
признать за Кайзер Яной Юрьевной право собственности на автомобиль Hynday Solaris, 2014 г.в. VIN N;
Взыскать с ответчика Короткова А.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 8 700 рублей.
В судебном заседании истец Кайзер А.В. и его представитель Реутов А.И., действующий на основании устного ходатайства, на удовлетворении требований настаивали.
Ответчики Коротков А.Н. и Кайзер Я.Ю., а также представитель ответчика Кайзер Я.Ю. - Глебова Т.А., действующая на основании доверенности N от 02.03.2020., выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе, без права передоверия, против удовлетворения исковых требований возражали.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2020 года постановлено:
"Кайзеру Анатолию Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Короткову Александру Николаевичу, Кайзер Яне Юрьевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля отказать".
В апелляционной жалобе Кайзер А.В. просит решение суда отменить.
Указывает, выводы суда о том, что ему было известно о продаже Кайзер Я.Ю. автомобиля своему отчиму Короткову А.Н. опровергаются исследованием полиграфа, а также показаниями свидетелей. Кроме того, считает, суд нарушил его право на состязательность в гражданском процессе отказав в опросе единственного свидетеля на стороне истца, явка которого была обеспечена.
На апелляционную жалобу Кайзер Я.Ю., Коротковым А.Н. поданы возражения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ предусмотрено то, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается то, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
То есть, п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
В силу указанных норм закона и положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.
Согласно толкованию, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно справке о заключении брака N N, 20.05.1917г между истцом Кайзером А.В. и ответчиком Кайзер Я.Ю. был зарегистрирован брак (л.д. 5).
В соответствии с договором купли-продажи автомототранспорта от 07.02.2020 Кайзер Я.Ю. продала Короткову А.Н. автомобиль Хюндай Солярис 2014 г.в. VIN N. Стоимость автомобиля составляет 100 000 рублей. Продавец денежные средства получил, транспортное средство покупателю передал (л.д.26).
Согласно свидетельству о государственной регистрации легковой автомобиль Хюндай Солярис 2014 г.в. VIN N зарегистрирован в органах ГИБДД за Коротковым А.Н. (л.д.51). Также регистрация транспортного средства за Коротковым А.Н. подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.52).
В соответствии со страховым полисом N N гражданская ответственность Короткова А.Н. застрахована в АО СК "БАСК". В качестве лиц, допущенных к управлению указаны Коротков А.Н., Кайзер Я.Ю. (л.д.53).
Исходя из расписки от 07.02.2020 года Кайзер Я.Ю. получила от Короткова А.И. 450 000 рублей в счет стоимость проданного автомобиля Хюндай Солярис 2014 г.в. в присутствии двух свидетелей ФИО8, ФИО7 (л.д.73).
Допрошенные в судебном заседании Коротков А.Н., ФИО8, ФИО9 подтвердили факт передачи денежных средств в размере 450 000 рублей Коротковым А.Н. от Кайзер Я.Ю. в счет проданного автомобиля Хюндай Солярис 2014 г.в. (л.д. 37-38, 61-63, 78-79).
Из показаний ответчика Короткова А.Н. также следует, что он не знал об отсутствии согласия Кайзер А.В. на продажу автомобиля (л.д.37-38).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 170, 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что не имеется доказательств осведомленности Короткова А.Н. об отсутствии согласия Кайзер А.В. на совершение сделки по продаже спорного автомобиля.
Также не имеется оснований для признания сделки мнимой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении дела является то, что Коротков А.Н. знал либо должен был знать об отсутствии согласия второго супруга - Кайзер А.В. на отчуждение спорного автомобиля.
Исходя из положений части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
В силу указанных норм закона и положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.
То есть, должно быть доказано, что Коротков А.Н. знал или заведомо должен был знать о несогласии Кайзер А.В. на совершение оспариваемой сделки.
Заключение специалиста- полиграфолога Белозеровой Е.В. доказывает отсутствие согласия Кайзер А.В. на сделку, что правового значения при рассмотрении данного дела не имеет.
Иные доводы апеллянтов также направлены на подтверждение обстоятельства - отсутствия согласия Кайзер А.В. на совершение сделки, что правового значения не имеет.
Вместе с тем, доказательств того обстоятельств, что Коротков А.Н. знал либо должен был знать о несогласии Кайзер А.Н. на совершение сделки, стороной истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания сделки мнимой в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля, расписки от 07.02.2020 года Коротковым А.Н. Кайзер Я.Ю. о передаче денежных средств в размере 450 000 рублей за проданный автомобиль, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует фактическая передача денежных средств за проданный автомобиль.
Также материалами дела подтверждается регистрация автомобиля в органах ГИБДД за Коротковым А.Н., осуществление им страхования гражданской ответственности, в котором Коротков А.Н. указан в качестве собственника автомобиля.
Договором купли-продажи, регистрацией в органах ГИБДД, наличием договора страхования и показаниями Короткова А.Н. подтверждается, что спорный автомобиль перешел во фактическое владение к Короткову А.Н.
Данные документы подтверждают факт того, что оспариваемая сделка действительно была исполнена, правовым последствием которой является переход права собственности от продавца к покупателю.
Исходя из приведенных выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля мнимой не является, стороны произвели исполнение этой сделки, покупатель владеет спорным автомобилем, пользуется им, несет бремя его содержания, т.е. осуществляет полномочия собственника.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайзера Анатолия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Ветрова
Судьи: Ю.А. Пискунова
Н.А. Савинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
