Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1974/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1974/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Ивановой Н.Е., Степановой Т.Г.
при ведении протокола помощником судьи Овсовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-104/2020 по апелляционной жалобе ответчика Кондратьева Г.Н. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2020 года по иску кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "Лукошко" к Кондратьевой Л.В., Кондратьеву Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз "Лукошко" (далее по тексту - КПК "КС "Лукошко") обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Кондратьевой Л.В. был заключен договор займа N, по условиям которого заемщику сроком на 24 месяца были предоставлены денежные средства в размере 350000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК "КС "Лукошко" и Кондратьевым Г.Н. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед кредитором за невыполнение заемщиком условий договора займа. Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 415185,11 руб. Задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в связи с неисполнением обязательства по возврате основного долга и проценты за пользование займом в общей сумме 118624,66 руб. с Кондратьевой Л.В. и Кондратьева Г.Н. солидарно, в сумме 129396,74 руб. - с Кондратьевой Л.В., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5680,21 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом солидарно с Кондратьевой Л.В. и Кондратьева Г.Н. в пользу КПК "КС "Лукошко" взысканы денежные средства в размере 118624,66 руб., а также возврат государственной пошлины - 2716,76 руб.; с Кондратьевой Л.В. в пользу КПК "КС "Лукошко" взысканы денежные средства в размере 129396,74 руб., а также возврат государственной пошлины - 2963,45 руб.
С таким решением не согласен ответчик Кондратьев Г.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что установленный договором от ХХ.ХХ.ХХ срок его поручительства по обязательствам заемщика, а также предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекли.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева Г.Н. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обозрев гражданское дело N, приказное производство NN, материалы исполнительных производств N обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между КПК "КС "Лукошко" и Кондратьевой Л.В. заключен договор займа N, по условиям которого истец предоставил Кондратьевой Л.В. денежные средства в размере 350000 рублей под 22% годовых сроком на 24 месяца. Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив ответчику в день заключения договора сумму займа в указанном размере.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПК "КС "Лукошко" и Кондратьевым Г.Н. ХХ.ХХ.ХХ заключен договор поручительства N, согласно которому Кондратьев Г.Н. принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за выполнение Кондратьевой Л.В. условий договора займа N от ХХ.ХХ.ХХ в полном объеме Пунктом 5.2 договора поручительства предусмотрено прекращение поручительства по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения соответствующих обязательств по договору займа.
Кондратьева Л.В. нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в пользу КПК "КС "Лукошко" с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 335697,18 руб. Определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ отменен по заявлению должников.
Вступившим в законную силу решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 415185,11 руб., в том числе, основной долг - 277053,98 руб., проценты за пользование займом за период ХХ.ХХ.ХХ - 122905,70 руб., долг по процентам за пользование займом на ХХ.ХХ.ХХ - 15115,43 руб.
В Отделе судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия в отношении ответчиков ХХ.ХХ.ХХ возбуждены исполнительные производстве, задолженность на ХХ.ХХ.ХХ составляет 350907,53 руб.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования КПК "КС "Лукошко" о взыскании процентов, установленных в качестве платы по договору займа, а также процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ в связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа.
С заемщика и поручителя денежные средства взысканы солидарно за период ХХ.ХХ.ХХ, только с заемщика - ХХ.ХХ.ХХ.
С произведенным расчетом судебная коллегия полностью соглашается, находя его верным.
Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Кондратьева Г.Н. обязательств перед займодавцем, поскольку срок поручительства в силу п. 5.2 договора N N от ХХ.ХХ.ХХ истек, судебной коллегией отклоняется, как основанные на неверном толковании ответчиком норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Аналогичная норма содержалась в п.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства с Кондратьевым Г.Н..
Из приведенной нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами при определении оснований для прекращения поручительства являются не только согласование срока поручительства, но и установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или соблюдения указанных в п. 6 ст. 367 ГК РФ периодов при отсутствии условий договора о сроке поручительства.
При разрешении настоящего спора факт обращения в судебном порядке к поручителю до окончания срока действия заключенного с ним договора поручительства, независимо от суммы имеющихся на дату предъявления иска имущественных претензий, согласно положениям ст. 367 ГК РФ, должен быть определяющим при разрешении вопроса о прекращении поручительства.
Как указано выше, решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены требования КПК "КС "Лукошко" о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по уплате основного долга, процентов по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, ранее истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика и поручителя. Таким образом, за судебной защитой истец обратился задолго до даты окончания срока поручительства, предусмотренного договором поручительства (до ХХ.ХХ.ХХ). Требование кредитора к поручителю на часть имеющегося к нему денежного обязательства является правом кредитора. Поскольку настоящий иск о взыскании с должника и поручителя процентов за период, последующий за разрешенным в судебном порядке взысканием основного долга в ХХ.ХХ.ХХ, не относится к новым требованиям, а является пролонгацией инициированного до истечения срока поручительства спора между теми же сторонами, поручитель Кондратьев Г.Н. несет солидарную с Кондратьевой Л.В. ответственность по ее обязательствам перед истцом до истечения установленного договором срока поручительства.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судебной коллегией отклоняются. По смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", применение исковой давности возможно при заявлении об этом стороны, сделанным до удаления суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции, который на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в совещательную комнату. Заявлений о применении последствий пропуска сроков исковой давности суду первой инстанции Кондратьевым Г.Н. сделано не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кондратьева Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
