Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1974/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1974/2020
Рязанский областной суд в составе:
судьи Споршевой С.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Волвенко Татьяны Сергеевны на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 22 июля 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Волвенко Татьяны Сергеевны о взыскании судебных расходов по делу по ее иску в интересах малолетнего сына ФИО1 к Государственному автономному учреждению Рязанской области "Спортивная школа Дворца спорта "Олимпийский" о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.
Изучив материалы дела, Рязанский областной суд
УСТАНОВИЛ:
Волвенко Т.С. обратилась в суд с иском в интересах своего малолетнего сына ФИО1 к Государственному автономному учреждению Рязанской области "Спортивная школа Дворца спорта "Олимпийский" о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.
Решением Октябрьского районного суда г.Рязани ее исковые требования удовлетворены частично.
Волвенко Т.С. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, указав в обоснование, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1800 рублей, а также расходы, понесенные представителем в связи с выездом в судебные заседания и проживания в размере 36568 руб. 64 коп.
Ответчик и третье лицо представили свои возражения относительно относимости и допустимости понесенных истцом расходов, их доказанности и чрезмерности. Третье лицо просило отказать в их взыскании. Ответчик просил исключить из судебных расходов истца понесенные им расходы на досудебной стадии в сумме 24 000 руб., расходы на проживание в гостинице 23 и 24 сентября 2019г. в сумме 2800 руб., на оформление доверенности в сумме 1800 руб., излишне заявленные транспортные расходы в сумме 3000 руб., транспортные расходы на перелет из <адрес> в <адрес> и обратно 31 мая и 7 июня 2019г. в сумме 18040 руб. 94 коп., в остальной части уменьшить пропорционально удовлетворенной части требований.
Определением суда требования заявителя удовлетворены частично в размере 15000 руб. - на оплату услуг представителя, в остальной части требования отказано.
В частной жалобе Волвенко Т.С. просит определение изменить и удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя, оказание юридических услуг большого объема - составление заявлений, возражений, ходатайств, анализ норм действующего законодательства, анализ судебной практики, которое производилось не в те дни, когда происходили судебные заседания, в связи с чем в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 400 от 4 июля 2003г. указанное время подлежит оплате за каждый день такой работы, не был учтен опыт и квалификация адвоката, факт несения расходов по оплате проезда представителя Волвенко Т.С. она не смогла подтвердить, так как в день рассмотрения ее заявления её не пустили судебные приставы в суд.
В письменных возражениях ответчик ГАУ РО "СШ ДС "Олимпийский" и третье лицо - Министерство физической культуры и спорта Рязанской области, полагая доводы частной жалобы необоснованными, просили оставить определение суда без изменения.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 20 июня 2019г. частично удовлетворены исковые требования Волвенко Т.С., действующей в интересах малолетнего сына - Румянцева С.Д. к Государственному автономному учреждению Рязанской области "Спортивная школа Дворца спорта "Олимпийский" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью.
Решение суда вступило в законную силу 25 сентября 2019г.
При рассмотрении данного дела интересы истца Волвенко Т.С. представляли два представителя Каратаева В.А. и Трубецкая Т.Ю.
С адвокатом адвокатского бюро Омской области "Альтер Легис" Трубецкой Т.Ю. истец заключал два соглашения от 18.03.2019г. и от 25.06.2019г.
Истцом Волвенко Т.С. и Трубецкой Т.Ю. составлялись акты выполненных работ от 30.04.2019 года, от 07.06.2019 года, от 25.09.2019 года, из которых следует, что исполнитель Трубецкая Т.Ю. оказала заказчику Волвенко Т.С. юридические услуги на общую сумму 160 000 руб. В подтверждение оплаты указанных услуг истцом представлены: квитанция серия N от 25.09.2019г. на сумму 33000 руб., квитанция серия N от 07.06.2019г. на сумму 85000 руб., квитанция серия N от 10.04.2019г. на сумму 42000 руб.
Из актов выполненных работ следует, что составление заявления об отказе от исковых требований к субсидиарному ответчику, составление ходатайства о полном просмотре видеозаписей хоккейной тренировки от 25.10.2018г., составление возражений на ходатайство ответчика о проведении судебно-медицинской экспертизы оплачивались Волвенко Т.С. отдельно. Сумма оплаты за указанные действия составила 6000 руб. Отдельно также оплачен анализ законодательства и судебной практики в сумме 15 000 руб. и устная консультация в размере 4000 руб.
В обоснование расходов на проезд представителя Волвенко Т.С. представлены следующие проездные документы, приобретенные на имя Трубецкой Т.Ю.: оригинал электронного проездного билета на поезд N от 04.04.2019г., оригинал электронного проездного билета на поезд N от 04.04.2019г., маршрутная квитанция электронного билета на автобус N от 10.04.2019г., оригинал электронного проездного билета на поезд N от 10.04.2019г., оригинал электронного проездного билета на поезд N от 25.04.2019г., оригинал билета на автобус N от 10.04.2019г., маршрутная квитанция электронного билета на рейс N от 30.05.2019г. N от 31.05.2019г. N; электронный кассовый чек N об оплате авиабилетов на сумму 9 230 рублей, оригинал электронного проездного билета на поезд N N от 30.05.2019г., оригинал билета на автобус N от 31.05.2019г., оригинал посадочного талона на самолет рейс 0167 по маршруту аэропорт <скрыто> от 31.05.2019г.; электронный билет на рейс авиакомпании "<скрыто>" от 02.06.2019г. <скрыто>, оригинал посадочного талона от 07.06.2019г. на рейс <скрыто>, электронный билет на поезд N от 07.06.2019г., электронный билет на поезд N от 07.06.2019г., электронный билет на рейс авиакомпании "<скрыто>" от 05.06.2019г. <скрыто>, оригинал посадочного талона от 07.06.2019г. на рейс <скрыто>, маршрутная квитанция электронного билета на рейс N от 24.09.2019г. <скрыто> и на рейс N от 29.09.2019г. <скрыто>, оригинал посадочного талона на самолет N по маршруту <скрыто> - аэропорт <скрыто> от 23.09.2019г., электронный кассовый чек N об оплате авиабилетов на сумму 11 190 рублей, оригинал электронного проездного билета на поезд N от 23.09.2019г., проездной документ на автобус N по маршруту <адрес>.
Также представлен счет о проживании Трубецкой Т.Ю. с 23 по 25 сентября 2019г. в отеле "<скрыто>" <адрес> и кассовый чек на сумму 2800 руб.
Разрешения заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, регулирующих эти вопросы, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участие представителя в судебном заседании предполагает совершение им процессуальных действий от имени представляемого, в связи с чем дополнительная оплата представителю за совершение им действий по реализации своих полномочий является излишней и не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора.
Довод ответчика о применении принципа пропорциональности к судебным расходам с учетом частичного удовлетворения иска судом отклонен со ссылкой на разъяснения абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом категории рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Трубецкая Т.Ю., проделанной ею работы, с учетом цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, принципа разумности и обоснованности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд и проживание представителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несения указанных расходов истцом и относимости этих расходов к настоящему процессу.
Отказывая во взыскании судебных издержек, связанных с оплатой доверенности представителю, суд первой инстанции исходил из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а поскольку имеющаяся в деле доверенности от 02 апреля 2019 года на имя Трубецкой Т.Ю. была выдана для участия представителя во всех делах, как гражданских, так и уголовных и административных и не только в судах, но и других органах, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возмещения истцу расходов по ее оформлению за счет ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции обоснованными.
Так, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подавалось в суд самим истцом Волвенко Т.С., в предварительном судебном заседании, состоявшемся 06.03.2019г. принимали участие представитель истца Каратаева В.А., 22.03.2019г. ни истец, ни ее представитель в суд не явились, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 04.04.2019г. принимал участие представитель истца Трубецкая Т.Ю., в судебном заседании, состоявшемся 10.04.2019г. принимал участие представитель Трубецкая Т.Ю., по делу был объявлен перерыв до 25.04.2019г., после перерыва 25.04.2019г. в судебном заседании принимал участие представитель истца Каратаева В.А., по делу был объявлен перерыв до 20.05.2019г., когда ни истец, ни его представители не явились, в судебном заседании 31.05.2019г. принимал участие представитель истца Трубецкая Т.Ю., по делу был объявлен перерыв до 07.06.2019г., в указанный день представитель истца Трубецкая Т.С. принимала участие в деле, по делу был объявлен перерыв до 20.06.2019г., в указанный день ни истец, ни его представитель не явились.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично, при заявленных истцом требованиях о взыскании денежной компенсации в размере 200 000 руб., судом с ответчика взыскано 20 000 руб.
С указанным решением не согласились и истец, и ответчик, обеими сторонами были поданы апелляционные жалобы.
25.09.2019г. представитель истца Трубецкая Т.Ю. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В удовлетворении апелляционных жалоб сторон было отказано, решение суда оставлено без изменения.
В суде кассационной инстанции 26.05.2020г. представители истца участия не принимали. Кассационные жалобы истца и ответчика оставлены без удовлетворения.
В суде первой инстанции все ходатайства истца были поданы и подписаны им самим, представитель истца Трубецкая Т.Ю. пользовалась процессуальными правами истца, заявляя устные ходатайства и поддерживая ходатайства истца, возражая против ходатайств ответчика и третьего лица, давала суду объяснения, выступала в прениях сторон, письменно изготовив свое выступление.
Из актов выполненных работ представителем истца - адвоката Трубецкой Т.Ю. усматривается, что ее юридическая помощь истцу заключалась в следующем: устной консультации, анализе законодательства и судебной практики, составление заявления об отказе от исковых требований к субсидиарному ответчику, составлении ходатайства о полном просмотре видеозаписи хоккейной тренировки, составлении возражений на ходатайство ответчика о проведении судебно-медицинской экспертизы участии в судебных заседаниях 04.04.2019г., 10.04.2019г., 25.04.2019г., 31.05.2019г., 07.06.2019г., составлении дополнений к апелляционной жалобе, составлении возражений на апелляционную жалобу ответчика, участие в судебном заседании 25.09.2019г. в областном суде.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что 25.04.2019г. представитель истца Трубецкая Т.Ю. участия не принимала.
Согласно апелляционному определению апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.
Как установлено ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В силу разъяснений в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).
В силу п.13 Постановления Верховного Суда РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно п.15 вышеуказанного постановления, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
С учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен с учетом всех критериев, подлежащих учету при разрешении указанного вопроса, и заниженным не является, так как категория дела не относится к числу сложных, объем оказанной представителем Трубецкой Т.Ю. юридических услуг не является большим, размер удовлетворенной части иска Волвенко Т.С. составляет 20 000 руб., указанный представитель не участвовал во всех судебных заседаниях по настоящему делу.
Обоснованными являются с выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд и проживание представителя Трубецкой Т.Ю.
В суде первой инстанции истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт несения им указанных расходов.
Дополнительно представленные истцом документы, приложенные к частной жалобе, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела, не подтверждают факт несения Волвенко Т.С. 30.04.2019г. в сумме 2470 руб., 31.05.2019г. в сумме 9030 руб., 30.06.2019г. в сумме 2000 руб., так как оплачены не с карты истца ****6302, а с иной карты.
Остальные суммы переводов, совершенные с карты истца на счет Трубецкой Т.Ю., 06.09.2019г., 17.09.2019г., 20.09.2019г., 21.10.2019г. относятся к авиаперелету и проживанию указанного представителя на судебное заседание 25.09.2019г., то есть в суд апелляционной инстанции, когда апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения.
Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих необходимость заключения договора на представление своих интересов с адвокатом Омской области для участия в деле, рассматриваемом в г.Рязани, с учетом того, что истец проживает также в г.Рязани, где также находится ответчик и третье лицо.
Таким образом, истцом не доказана необходимость и разумность несения указанных расходов на представителя.
Доводы частной жалобы относительно необоснованного снижения судом расходов на оплату услуг представителя, являются не состоятельными и противоречат определению суда, в котором полно и подробно изложены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу.
Ссылка в частной жалобе на то, что представитель истца Трубецкая Т.Ю. оказала большой объем юридических услуг, в который входит составление заявлений, возражений, ходатайств, анализ норм действующего законодательства, анализ судебной практики, которое производилось не в те дни, когда происходили судебные заседания, в связи с чем в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 400 от 4 июля 2003г. указанное время подлежит оплате за каждый день такой работы, необоснованна.
Указанное постановление с 1 января 2013г. утратило силу.
Кроме того, оно регулировало вопросы о размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда.
Настоящее дело не относится к числу дел, рассматриваемых в порядке уголовного судопроизводства, и адвокат Трубецкая Т.Ю. не назначалась судом для участия в данном деле.
Ссылка в частной жалобе на то, что судом не был учтен опыт и квалификация адвоката, не может быть принята во внимание, поскольку в силу разъяснений в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные критерии не являются определяющими при разрешении процессуального вопроса о взыскании судебных издержек.
Другие доводы частной жалобы о том, что факт несения расходов по оплате проезда представителя Волвенко Т.С. она не смогла подтвердить, так как в день рассмотрения ее заявления её не пустили судебные приставы в суд, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку те доказательства, которые истец приобщил к частной жалобе приняты судом апелляционной инстанции и им дана оценка в настоящем определении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Волвенко Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
