Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1974/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1974/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Орловцева Александра Николаевича, Шаховой Ирины Анатольевны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Шахову Ирину Анатольевну установить систему снегозадерживающих устройств на кровельном покрытии помещения Шаховой Ирины Анатольевны по скату кровли со стороны помещения Орловцева Александра Николаевича на земельном участке по адресу <адрес>, согласно схеме (Приложение к решению суда).
Взыскать с Шаховой Ирины Анатольевны в пользу Орловцева Александра Николаевича денежные средства в сумме 8 712 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Орловцев А.Н. обратился в суд с иском к Шаховой И.А., ПАО "Ростелеком", департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, АО "Ярославльводоканал", АО "Газпром газораспределение Ярославль", ООО "Кадастр-Сервис", с учетом уточнения заявленных требований, просит:
- признать незаконным и подлежащим сносу забор высотой 2 м. 28 см. незаконным и подлежащими сносу, обязать ответчика его демонтировать
- признать незаконными действия ответчицы по преграждению доступа к канализационному люку коммуникаций
- признать незаконными действия ответчика по подключению к газовой трубе принадлежащей истцу
- обязать ответчику установить снегозадерживающие устройства и производить регулярную очистку кровли
- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 8 712 руб.
- признать незаконным строение, установленное на канализационном люке общего пользования
- признать незаконными бездействие ПАО "Ростелеком" и ООО "Газпром газораспределение Ярославль" в части установки ограждения и строения на существующих линиях коммуникаций.
Заявленные уточненные требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка площадью 301 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу <адрес>. Соседний участок, который граничит с земельным участком истца является собственностью ответчика, Шаховой И.В. В 2016 году ответчик без согласований с истцом, как смежным пользователем воздвиг сплошной, более 2 метров, забор. Соглашения по установке забора не было. Данный забор препятствует обслуживанию коммуникаций. На участке отделенным Шаховой И.А. находится канализационный люк, люк смотровой с коммуникационными проводами Ростелекома. В месте, где установлен забор, проходят коммуникации, в нарушении допускаемых требований, для участка выделяемого для обслуживания. Настоящий забор установлен на действующих коммуникациях, без установления зоны обслуживания. Помещения, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчице, находятся в одном жилом доме, объединены единой кровлей. Снег ответчик Шахова И.А, чистит, снегозадерживающих устройств на крыше со стороны крыши Шаховой И.А. - нет. При интенсивном таянии снега в 2018-2019 большое количество при падении разрушило установленные истцом снегозадерживающие устройства, повредило систему слива на крыше и снег упал перед крыльцом входа, принадлежащего Орловцеву А.Н., и разрушал фундамент и стены помещения Орловцева А.Н. Ущерб от падения снега составил 8 712 руб.
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.12.2019 года производство по настоящему делу в части требований Орловцева А.Н. к Шаховой И.А. о признании незаконным действий ответчика по подключению к части газопровода истца прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Орловцева А.Н., Шахова И.А..
В апелляционной жалобе Орловцева А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Шаховой И.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Орловцева А.Н., отказать в удовлетворении исковых требований Орловцева А.Н., в остальной части решение суда оставить без удовлетворения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Орловцева А.Н. представителей по доверенности Савельеву М.М. и Савельева М.В., в поддержание доводов жалобы Шаховой И.А. представителя по ордеру Лисину М.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке как путем возмещения убытков, так и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя частично исковые требования Орловцева А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что причинение материального ущерба истцу стало следствием не надлежащего содержания Шаховой И.А. крыши над ее частью дома, отсутствия на ней устройства снегозадержания. Приходя к таким выводам, суд, оценив представленные в деле доказательства, счел установленным факт повреждения принадлежащего истцу устройства снегозадержания и водосточной системы в результате неконтролируемого падения массы из льда и снега с крыши части дома, принадлежащей Шаховой И.А.
Отказывая в требованиях истца о демонтаже возведенного Шаховой И.А. забора, суд пришел к выводу о том, что данный забор установлен в соответствии с заключенным всеми собственниками земельного участка соглашением о разделе земельного участка от 03.02.2016 г. и по границе земельного участка Шаховой И.А. Отступление от установленных норм СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части соблюдения расстояния до границ соседнего участка в силу рекомендательного характера Свода правил безусловным нарушением градостроительных норм не является. В свою очередь истцом не доказан факт создания существенных препятствий в пользовании своим участком возведенным ответчиком забором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по преграждению доступа к канализационному люку коммуникаций; признании незаконным строения, установленного на канализационном люке; признании незаконными бездействий ПАО "Ростелеком" и ООО "Газпром газораспределение Ярославль" в части установки ограждения и строения на существующих линиях коммуникаций, суд установив факт возведения ответчиком на своем участке хозпостройки, край которой расположен на люке колодца ПАО "Ростелеком", пришел к выводу о том, что данное обстоятельство прав истца на использование линии телефонной связи не нарушает. При этом устранение последствий заявленных нарушений должно быть соразмерно допущенному нарушению, в том числе с учетом того, что снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Орловцева А.Н. о том, что при отказе в сносе забора суд оставил без внимания несоблюдение минимальных отступов от границы земельного участка до дома. Судом данному обстоятельству оценка дана, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что истцом в первую очередь не доказан факт создания существенных препятствий в пользовании своим участком возведенным Шаховой И.А. забором.
Ссылка в жалобе на необходимость установления ответчиком снегозадерживающего устройства по всей крыше дома несостоятельна, поскольку в качестве способа восстановления нарушенного права применительно к своей части крыши дома истцом избрано возмещение ущерба ответчиком.
Довод о не указании судом срока исполнения решения в части установки снегозадержания не обоснован, поскольку в силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ указание судом на необходимость исполнения ответчиком решения в установленный срок является правом суда.
Довод жалобы о необоснованном отказе судом в требованиях о возложении на Шахову И.А. обязанности по очистке крыши не может быть принят во внимание поскольку в материалах дела не представлено доказательств необходимости очистки крыши жилого дома при правильной установке снегозадержателей. Очистка снега с крыши необходима согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) только при накоплении снежного покрова высотой более 30 см. Снегозадержатели служат для предотвращения лавинного схода снежных масс, предназначены для рассечения снежной массы. Решением суда обязанность по установке снегозадерживающего устройства на ответчика уже возложена,
что, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае обеспечивает баланс интересов сторон, соразмерно объему нарушенного права и не выходит за пределы действий, необходимых для его восстановления.
Доводы жалобы о том, что показаниями допрошенных по делу свидетелей подтверждено нарушение прав истца возведением забора ответчиком не основаны на материалах дела. Допрошенные судом свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 о каких-либо нарушениях истца прав не упоминали (т. 1, л.д. 154об.-155). Утверждения о том, что при разделе земельного участка ранее были допущены нарушения прав Орловцева А.Н. к числу обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, не относятся.
Довод жалобы о том, что строение ответчика находится на люке колодца ПАО "Ростелеком" не влияет на правильность принятого судом решения и прав истца существенным образом не затрагивает.
Также несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы Шаховой И.А.
Ссылки в жалобе на недостоверность положенного судом в основу решения в части установки снегозадержания в качестве доказательства Заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 не обоснованы. Проведение осмотра дома специалистами указанной организации без участия Шаховой И.А. само по себе не может ставить под сомнение выводы, изложенные в самом заключении. Какого-либо собственного исследования по спорным вопросам, рассмотренным судом, Шаховой И.А. не представлялось. Утверждения Шаховой И.А. о том, что снегозадерживающее устройство на крыше было не повреждено снегом, а демонтировано самим истцом нуждаются в доказывании, однако вопреки ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств на этот счет ей представлено не было.
По сути, приведенные в апелляционных жалобах Орловцева А.Н. и Шаховой И.А. доводы направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
По изложенным мотивам апелляционные жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Орловцева Александра Николаевича, Шаховой Ирины Анатольевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
