Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1974/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1974/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
с участием прокурора
Самородовой А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Савичевой Ларисы Николаевны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 февраля 2020 г. по иску Савичевой Ларисы Николаевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянская городская больница N 1", Государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянская городская поликлиника N 1", Войновской Наталье Александровне, Ильюхину Владимиру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, и по иску Савичевой Ларисы Николаевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянская городская поликлиника N 1", Кодоловой Татьяне Николаевне, Тишиной Людмиле Николаевне о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения представителя ГАУЗ "Брянская городская больница N 1" Прудникова Н.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, ответчика Ильюхина В.Н., заключение прокурора Самородовой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савичева Л.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать с ГАУЗ "Брянская городская больница N 1" компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., денежные средства в сумме 453 026 руб. - как неполученные средства материнского капитала. В обоснование иска указала, что ей была неправильно оказана медицинская помощь при родах врачом Ильюхиным В.Н., впоследствии врач Войновская Н.А. провела <данные изъяты>, следствием чего, стало установление истцу в 2019 г. диагноза "<данные изъяты>". Указанный иск принят судом к производству, возбуждено гражданское дело N 2-1159/2019.
Савичева Л.Н. обратилась в суд с иском к ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 1", в котором просила суд взыскать с ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 1" компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. В обоснование иска указала, что работала с врачами Тишиной Л.И. и Кодоловой Т.Н., врач Кодолова Т.Н. позвонила врачу Ильюхину В.Н., чтобы истцу при родах сделали <данные изъяты>, а не операцию <данные изъяты>. Указанный иск судом принят к производству, возбуждено гражданское дело N 2-1199/2019.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 марта 2019 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Войновская Н.А., Ильюхин В.Н., Тишина Л.И., Кадолова Т.Н.
В ходе рассмотрения дела Савичева Л.H. указала, что результатом ненадлежащего оказания услуг, а именно не назначения ей при родах операции "<данные изъяты>", а проведения <данные изъяты>, а позже <данные изъяты>, явилось установление в 2019 г. диагноза "<данные изъяты>". Полагала, что с такими заболеваниями она не сможет выносить и родить второго ребенка. В связи с чем, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ГАУЗ "Брянская городская больница N 1" компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб. денежную сумму в виде неполученных средств материнского капитала в размере 453 026 руб., с ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 1" взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены Департамент здравоохранения Брянской области, ТФОМС Брянской области, ООО "Альфастрахование ОМС".
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 февраля 2020 г. изменено процессуальное положение третьих лиц Войновской Н.А., Ильюхина В.Н., Тишиной Л.И., Кадоловой Т.Н., указанные лица привлечены в качестве соответчиков, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено ГУ-УПФР в городском округе г. Брянска (межрайонное)
Истец, представив уточнение, ссылаясь на изложенные в исках и в ходе рассмотрения дела обстоятельства, просила суд, помимо ранее заявленных требований к ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 1" и ГАУЗ "Брянская городская больница N 1", просила взыскать с Войновской Н.А. и Ильюхина В.Н., с каждого из них, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб. и денежную сумму в виде неполученных средств материнского капитала в размере 616 617 руб., с Кодоловой Т.Н. и Тишиной Л.И., с каждой из них, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб. Требования к ответчикам - Войновской Н.А., Ильюхину В.Н., истец мотивировала теми же обстоятельствами, а именно ненадлежащим оказанием медицинских услуг, заявленная ко взысканию денежная сумма 616 617 руб. - это неполученные средства материнского капитала, поскольку при выставленном диагнозе истец полагает, что не сможет выносить и родить второго ребенка, а следовательно, указанные денежные средства не получит. Требования к ответчикам - Кодоловой Т.Н. и Тишиной Л.И., истец мотивировала тем, что работала с данными врачами, ответчики завидовали истцу, поэтому созвонились с врачом Ильюхиным В.Н., чтобы тот не назначал истцу при родах <данные изъяты>, своими действиями причинив вред здоровью истца.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 февраля 2020 г. исковые требования Савичевой Л.Н. к ГАУЗ "Брянская городская больница N 1", ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 1", Войновской Н.А., Ильюхину В.Н. оставлены без удовлетворения. Исковые требования Савичевой Л.Н. к ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 1", Кодоловой Т.Н., Тишиной Л.И. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с Савичевой Л.Н. в пользу ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению судебной-медицинской экспертизы в размере 52 690 руб. Взыскал с Савичевой Л.Н. в пользу Г.Т.А. расходы по проведению в составе комиссии судебно-медицинской экспертизы в размере 20 000 руб.
В апелляционной жалобе истец Савичева Л.Н. просит отменить решение суда и удовлетворить ее требования в полном объеме. Выражает несогласие с экспертным заключением ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", а также с взысканными судом с нее расходами по ее проведению. Просит провести повторную экспертизу здоровья. Ссылается на то, что действиями ответчиков был причинен вред ее здоровью.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ГАУЗ "Брянская городская больница N 1" Прудников Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска Долгова В.Н. просит отставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От Брянского филиала ООО "АльфаСтрахование-ОМС" поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя филиала. Судебной коллегией указанное ходатайство удовлетворено.
Савичева Л.Н., Тишина Л.И., Войновская Н.А., Кодолова Т.Н., представители ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 1", Департамента здравоохранения Брянской области, Департамента финансов Брянской области, ТФОМ Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГАУЗ "Брянская городская больница N 1" Прудникова Н.С., Ильюхина В.Н., заключение прокурора Самородовой А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ) определено, что медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3). Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21).
Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 части 1).
В соответствии с частью 1 статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 и в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда вследствие оказания некачественной медицинской помощи необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Судом установлено, что Савичева Л.Н. 9 февраля 2019 г. была осмотрена врачом-<данные изъяты>, по результатам осмотра выставлен диагноз "<данные изъяты>".
Истец, обращаясь с данными исками, ссылалась на ненадлежащее оказание ей медицинской помощи при родах, а именно не назначение <данные изъяты> и как результат проведение <данные изъяты>, а также проведение после родов <данные изъяты>, что, по мнению истца, впоследствии привело к установлению диагноза "<данные изъяты>".
Из материалов дела следует, что на учет по беременности и родам Савичева Л.Н. была взята на сроке <данные изъяты> недель - ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец поступила в родильное отделение ГАУЗ "БГБ N 1" (ранее МУЗ "Родильный дом N 1"). В 15 ч. 25 мин. того же дня истец родила живого доношенного ребенка, в конце 2 периода родов истцу проводилась <данные изъяты>, выписана - ДД.ММ.ГГГГ
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ильюхин В.Н. работал в МУЗ "Родильный дом N 1 г. Брянска в должности заведующего акушерского обсервационного отделения - врача-акушера-гинеколога.
Роды у истца вел врач Ильюхин В.Н.
В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Войновская Н.А. работала в ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 1 в должности заведующей женской консультации - врача-акушера-гинеколога.
Истец утверждает, что после родов осенью ДД.ММ.ГГГГ году врачом Войновской Н.А. истцу была проведено <данные изъяты>. Медицинская карта истца не сохранилась, однако, ответчиком Войновской Н.А. пояснено, что указанное она не исключает, т.к. в заявленный период данное лечение в медицинском учреждении оказывала только она.
Для определения наличия либо отсутствия недостатков в оказанной истцу медицинской помощи, а также причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступившими последствиями судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно комиссионному экспертному заключению ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 25 декабря 2019 г. N 134, на основании медицинской документации установлено, что Савичева Л.H. взята на учет по беременности на сроке <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ г.
Диагноз
9 сентября 2013 г. Савичева Л.Н. обратилась к врачу. Диагноз
Диагноз
У Савичевой Л.Н. в ДД.ММ.ГГГГ г. были роды, при которых Диагноз
Согласно выводам экспертного заключения роды Савичевой Л.H. велись правильно, согласно сложившейся в родах акушерской ситуации. Диагноз
Указанная экспертиза стороной истца не оспорена, проведена по определению суда; заключение мотивировано, основано на анализе всей имеющейся медицинской документации, последовательно в своих выводах. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований не доверять данному экспертному исследованию не имеется.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, выводы судебно-медицинской экспертизы, суд не установил факта причинения вреда здоровью истца ввиду противоправности действий ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим у истца заболеванием, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков ГАУЗ "БГБ N 1", ГАУЗ "БГП N 1", Войновской Н.А., Ильюхина В.Н., компенсации морального вреда.
Также суд принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда здоровью Савичевой Л.Н. ответчиками Кодоловой Т.Н., Тишиной Л.И., с учетом того, что никакой медицинской помощи указанными врачами истцу не оказывалось, пришел к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ГАУЗ "БГП N 1", Кодоловой Т.Н., Тишиной Л.И., не имеется.
При этом отказывая в удовлетворении требований о взыскании неполученной истцом суммы материнского капитала, суд исходил из того, что средства материнского (семейного капитала) капитала являются мерой государственной поддержки.
Основания возникновения права на материнский (семейный) капитал и порядок распоряжения средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Средства материнского (семейного) капитала являются федеральной собственностью, и в собственность лица, получившего государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, не переходят.
Средства материнского (семейного) капитала могут быть использованы только лицами, получившими сертификат, и только по перечисленным в законе направлениям ( ст.7 Федерального закона N 256-ФЗ).
Решение о выдаче ( отказе в выдаче) сертификата, подтверждающего право на дополнительные меры государственной поддержки (средства материнского капитала), принимается территориальным органом Пенсионного фонда РФ, распоряжение средствами материнского (семейного) капитала предусмотрено по целевому назначению, путем направления денежных средств на указанные в Законе цели территориальным органом пенсионного фонда.
При установленных по делу обстоятельствах и подлежащих применению норм права суд пришел к выводу, что Войновская Н.А., Ильюхин В.Н., Кодолова Т.Н., Тишина Л.И. являются ненадлежащими ответчиками по делу, а требования истца о взыскании с ГАУЗ "БГБ N 1" денежной суммы в размере 453 026 руб., с Войновской Н.А., Ильюхина В.Н., с каждого, по 616 617 руб. как неполученной истцом суммы материнского (семейного) капитала, нашел необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь положениями ст.ст. 85, 98 ГПК РФ суд взыскал с Савичевой Л.Н. в пользу ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно- медицинской экспертизы" расходы по проведению судебной-медицинской экспертизы в размере 52 690 руб.; в пользу ФИО14 расходы по проведению в составе комиссии судебно-медицинской экспертизы в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным по делу доказательствам.
С учетом приведенных выше нормативных положений в их системном толковании суд первой инстанции, установив, что доказательств, подтверждающих оказание Савичевой Л.Н. медицинских услуг ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено, медицинская помощь оказана в соответствии с утвержденными стандартами, дефектов оказания медицинской помощи со стороны ответчиков не установлено, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 25 декабря 2019 г. N 134 судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда и на основании всей представленной суду и экспертам медицинской документации и данных исследований квалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются ясными и полными, заключение соответствует требованиям допустимости и достоверности доказательств. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, вопрос о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, разрешен судом с учетом положений статей 85, 95, 96, 98 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принято в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 февраля 2020 г. по иску Савичевой Ларисы Николаевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянская городская больница N 1", Государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянская городская поликлиника N 1", Войновской Наталье Александровне, Ильюхину Владимиру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, и по иску Савичевой Ларисы Николаевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянская городская поликлиника N 1", Кодоловой Татьяне Николаевне, Тишиной Людмиле Николаевне о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Савичевой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи
Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
