Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2020 года №33-1974/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-1974/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Кушнир Татьяны Петровны на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Кушнир Татьяне Петровне в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Липецкого районного суда Липецкой области от 27.06.2017г. по делу N 2-519/2017г.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 27.06.2017 г. удовлетворены исковые требования Лаптева А.А., из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка Кушнир Т.П. с КН N (далее КН...70), расположенного по адресу: <адрес>; в удовлетворении иска Кушнир Т.П. к Лаптеву А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречных требований Лаптева А.А. к Кушнир Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04.09.2017 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Кушнир Т.П. - без удовлетворения.
12.02.2020 г. истец Кушнир Т.П. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 27.06.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 08.08.2018 г. по гражданскому делу N 2-785/2018 удовлетворен ее иск к Лаптеву А.А. об установлении границ земельного участка с КН...70. Полагает, что данное решение полностью опровергает суть решения суда от 27.06.2017 г.
Истец Кушнир Т.П. в суд не явилась, ее представитель поддержал заявленные требования, пояснил, что после состоявшихся решений судов местоположение границ земельного участка Кушнир Т.П. уточнено, границы поставлены на кадастровый учет.
Лаптев А.А. в суд не явился, его представитель возражал против пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.06.2017 г., ссылаясь на отсутствие для этого оснований.
Представитель третьего лица - администрации с/п Стебаевский с/с Липецкого муниципального района Липецкой области в суд не явился.
Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе истец Кушнир Т.П. просит отменить определение суда и вынести новое о пересмотре решения суда, выразив несогласие с выводами суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4).
Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ на официальном сайте Верховного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств...
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что изложенные Кушнир Т.П. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что Кушнир Т.П. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 4055 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с КН...70, расположенных по адресу: <адрес>.
При рассмотрении настоящего дела (N 2-519/2017) и принятии решения от 27.06.2017 г. суд установил, что содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с КН...70 (смежной с земельным участком с КН N (Лаптева А.А.)) не только не совпадают с фактическим прохождением этой границы, но и сечет капитальную постройку ответчика, пересечение составляет 0,63 м, что нарушает права ответчика Лаптева А.А., как собственника домовладения N и земельного участка с КН...3. С учетом установленных обстоятельств из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с КН...70. Требования об установлении местоположения границ указанных земельных участков, в частности, местоположения смежной границы, не заявлялись и не являлись предметом судебного разбирательства.
Кушнир Т.П. обратилась в суд с иском об установлении местоположения границ ее участка.
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 08.08.2018 г. с учетом определения Липецкого районного суда Липецкой области от 13.06.2019 г. установлено местоположение границы земельного участка Кушнир Т.П. в координатах характерных точек по варианту, предложенному экспертом в заключении.
Обращаясь с требованиями о пересмотре решения суда от 27.06.2017 г. Кушнир Т.П. ссылается на обстоятельства относительно границ ее земельного участка, которые установлены после вступления данного решения в законную силу.
Таким образом, на момент вынесения решения суда от 27.06.2017 г. обстоятельства, установленные решением суда от 08.08.2018 г., объективно не существовали и не могут быть отнесены к вновь открывшимся.
Кроме того, истцом пропущен срок для обращения с настоящим заявлением. Полагая, что решение суда от 08.08.2018 г., вступившее в законную силу 14.09.2018 г., является вновь открывшимся обстоятельством, истец обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.06.2017 г. только 12.02.2020 г. (через 1 год 5 месяцев), то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ст. ст. 394, 395 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истицы.
При этом суд первой инстанции разъяснил Кушнир Т.П., что в случае нарушения ее права пользования принадлежащим имуществом, ей надлежит иным способом осуществить его защиту путем подачи самостоятельного искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Ссылки истицы на то, что решением суда от 08.08.2018 г. фактически отменено ошибочное решение суда от 27.06.2017 г., в рамках вынесения которого она понесла необоснованные судебные расходы и которые взысканы с неё определением суда от 19.12.2017 г., не влияют на законность обжалуемого определения. Правомерность взыскания судебных расходов не подлежит проверке при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта на основании ст. 392 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
При разрешении настоящего заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кушнир Татьяны Петровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка