Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1974/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1974/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Коноваленко А.Б., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2019 года, которым исковые требования ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" к Смирнову А.Ю., Кухаревой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в части; со Смирнова А.Ю. в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 765 370 рублей 82 копейки, в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов - 21 026 рублей 85 копеек, а всего в размере 1 786 397 рублей 67 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано; отменены меры по обеспечению иска, принятые по делу.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика Кухаревой О.С. - Безрук Н.А., третьего лица Балана М.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Смирнову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 765 370 рублей 82 копеек, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки, модели Mercedes-BenzViano 3.0 CDIAmbiente, идентификационный номер (VIN) - N, год выпуска - 2009, модель, кузов (кабина, прицеп) - N, цвет черный, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 1 019 402 рублей 00 копеек, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 026 рублей 85 копеек.
19 мая 2014 года на основании определения суда соответчиком по делу была привлечена собственник указанного транспортного средства - Кухарева О.С.
В обоснование иска указано, что 7 ноября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор по программе "АВТОКРЕДИТ на подержанный коммерческий транспорт" NN путем акцепта оферты со стороны заемщика. Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на банковский счет ответчика 1 500 000 рублей сроком на 72 месяца, с установлением процентной ставки из расчета 2 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком 20 июня 2013 года было направлено в его адрес требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства. В соответствии с актуальным отчетом в виде информации о средней рыночной стоимости предмета залога, его первоначальная продажная цена составляет 1 019 402 рубля 00 копеек. На момент обращения банка в суд с иском ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, по состоянию на 27 марта 2014 года задолженность по кредитному договору составила 1 765 370 рублей 82 копейки.
Заочным решением суда от 19 июня 2014 года исковые требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) к Смирнову А.Ю., Кухаревой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.
Взысканы со Смирнова А.Ю. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 765 370 рублей 82 копеек, в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов в размере 21 026 рублей 85 копеек, а всего в размере 1 786 397 рублей 67 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога NN от ДД.ММ.ГГГГ - указанный выше автомобиль, при этом установлена его начальная продажная стоимость в размере 1 400 000 рублей 00 копеек с реализацией транспортного средства с публичных торгов с направлением денежной суммы, полученной от реализации транспортного средства, в счет погашения задолженности Смирнова А.Ю. перед АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) по кредитному договору N N.
Определением суда от 3 сентября 2015 года произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-1054/2014 с АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) на ООО "Бовиста Проперти Инвесторс".
24 июля 2019 года определением суда по заявлению Кухаревой О.С. указанное выше заочное решение суда от 19 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-1054/2014 отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
Поскольку процессуальное правопреемство не отменено, то при рассмотрении настоящего гражданского дела ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" выступает в качестве истца, АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) (АО "БАНК ДОМ.РФ") - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены также Балан М.С., ООО "БалтАвтоТорг".
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "Бовиста Проперти Инвесторс", не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество - указанное выше транспортное средство, просит решение суда в данной части отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что если денежные средств в размере 1500 000 рублей, полученные от банка через счет Смирнова А.Ю., без продажи последнему спорного транспортного средства фактически незаконно присвоены ООО "БалтАвтоТорг", то последнее должно было быть привлечено судом по собственной инициативе в качестве солидарного ответчика с выяснением позиции ООО "БалтАвтоТорг" по заявленным требованиям, что не было сделано и влечет отмену решении суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и Смирновым А.Ю. был заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым последнему для приобретения автомобиля Mercedes-Benz Viano 3.0 CDI Ambiente, идентификационный номер (VIN) - N предоставлен потребительский кредит на сумму 1 500 000 рублей на 72 месяца под 23% годовых.
По условиям кредитного договора Смирнов А.Ю. обязался осуществлять погашение суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 38 584 рублей 66 копеек в соответствии с графиком погашения кредита, а также обеспечить в сроки, указанные в графике погашения кредита, наличие на счете денежных средств в объеме, достаточном для исполнения обязательств перед банком (ежемесячный платеж - 38 584 рублей 66 копеек).
Пунктом 4.10.1 общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении своих обязательств заемщик уплачивает банку неустойку в размере и порядке согласно тарифам, в соответствии с которыми при наличии просроченной задолженности заемщик оплачивает неустойку за просрочку в размере 0,15% за каждый день просрочки по основному долгу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банком Смирнову А.Ю. был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей путем зачисления на его счет в банке.
Однако Смирнов А.Ю. в нарушение взятых на себя обязательств необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с графиком платежей по кредиту на счет не вносил, в связи с чем по состоянию на 27 марта 2014 года образовалась задолженность в размере 1 765 370 рублей 82 копеек, из которых срочная ссудная задолженность - 1 316 370 рублей 65 копеек, просроченная ссудная задолженность - 132 326 рублей 15 копеек, просроченные проценты - 218 704 рубля 35 копеек, проценты на просроченную ссуду - 1 667 рублей 60 копеек, досрочно истребованные проценты по кредитному договору за период с 8 марта 2014 года по 27 марта 2014 года - 17 419 рублей 37 копеек, пени по просроченной ссуде - 32 256 рублей 24 копейки, пени по просроченным процентам 46 626 рублей 46 копеек.
Данный расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен и является правильным.
Учитывая изложенное, а также то, что в судебное заседание не представлено доказательств погашения заемщиком задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Смирнова А.Ю. в пользу истца указанную выше задолженность, не усмотрев оснований для снижения штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с их соразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Обоснованным, вопреки доводам жалобы, является решение суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - указанное выше транспортное средство марки, модели Mercedes-BenzViano 3.0 CDIAmbiente, идентификационный номер (VIN) - N, 2009 года выпуска.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и Смирновым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога NN, в соответствии с которым предметом залога является указанное выше транспортное средство, залоговой стоимостью в размере 2 000 000 рублей.
В соответствии с условиями договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В материалах, приобщенных к исковому заявлению истцом, содержится договор комиссии NN от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БалтАвтоТорг" в лице Хаперской И.С. (комиссионер) и Баланом М.С. (комитент).
Предметом договора являлась продажа указанного транспортного средства.
Согласно условиям договора комиссии комитент поручает, а комиссионер обязуется совершить за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента на условиях и в порядке, установленном договором сделку по продаже автотранспортного средства комитента.
6 ноября 2012 года составлен акт приема-передачи автомобиля между ООО "БалтАвтоТорг" и Смирновым А.Ю.
Также к указанному выше договору комиссии составлен отчет об исполнении комиссионного поручения от 6 ноября 2012 года, согласованный от имени Балан М.С. 7 ноября 2012 года.
Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, указанный автомобиль марки, модели Mercedes-Benz Viano 3.0 CDI Ambiente, идентификационный номер (VIN) - N, 2009 года выпуска был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД за Кухаревой О.С. на основании договора купли-продажи от 2 февраля 2013 года, заключенного с Баланом М.С. через ООО "ВИВЕРРА".
В ходе рассмотрения дела, третье лицо Балан М.С. оспаривал заключение договора комиссии NN от 6 ноября 2012 года с ООО "БалтАвтоТорг", указывая на то, что спорный автомобиль был приобретен им в 2012 году для личных целей, изначально 11 мая 2012 года был оформлен на Зубовскую Ю.А., но фактически находился в его пользовании, в последующем 31 июля 2012 переоформлен на него, а уже 2 февраля 2013 года был продан им Кухаревой О.С., по договору купли-продажи им были получены денежные средства в сумме, указанной в договоре. При этом, как автомобиль, так и паспорт транспортного средства из его владения не выбывали, никому не передавались до момента продажи и соответственно передачи Кухаревой О.С. Со Смирновым А.Ю. не знаком, с ООО "БалтАвтоТорг" никаких договоров не заключал. При этом на момент заключения сделки с Кухаревой О.С. спорный автомобиль в реестре залогового имущества не значился, какие-либо ограничения, обременения в отношении транспортного средства в ГИБДД отсутствовали, иначе бы транспортное средство не было бы перерегистрировано при его продаже.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Представитель ответчика Кухаревой О.С. - Безрук Н.А. в судебном заседании также указала на то, что автомобиль Кухаревой О.С. был приобретен у Балана М.С. на основании заключенного договора купли-продажи, на момент приобретения автомобиля Баланом М.С. был предъявлен оригинал паспорта транспортного средства N, в котором были указаны только Зубовская Ю.А., Балан М.С., иных лиц, в частности, Смирнова А.Ю. указано не было. Оригинал паспорта транспортного средства, как и сам автомобиль, были переданы после заключения сделки Кухаревой О.С. и произведенной ею оплаты по договору купли-продажи, из ее владения не выбывали, никому не передавались. Также сторона ответчика Кухаревой О.С. пояснила, что сведениями о том, что приобретаемый ею в 2013 году автомобиль является предметом залога, она не располагала.
Как усматривается из сведений о собственниках указанного выше автомобиля, представленных ГИБДД по запросу суда, в том числе из паспорта транспортного средства, оригинал которого был представлен суду для обозрения стороной ответчика Кухаревой О.С., 11 мая 2012 года право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за Зубовской Ю.А., 31 июля 2012 года - за Баланом М.С., 2 февраля 2013 года - за Кухаревой О.С. Сведений о регистрации права собственности Смирнова А.Ю. на указанный выше автомобиль в материалах дела не содержится.
Исходя из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, имеющихся в открытом доступе сети "Интернет" сайта Федеральной нотариальной палаты, регистрация залога была произведена только 19 августа 2014 года.
Учитывая изложенное, а также то, что Балан М.С. оспаривает заключение договора комиссии от 6 ноября 2012 года с ООО "БалтАвтоТорг", доказательств того, что транспортное средство и документы в отношении транспортного средства собственником Баланом М.С. по договору комиссии были переданы ООО "БалтАвтоТорг" для последующей продажи Смирнову А.Ю. в материалы дела не представлено, акта приема-передачи транспортного средства между ООО "БалтАвтоТорг" и Баланом М.С. не имеется, в договоре комиссии не указано, что транспортное средство передается ООО "БалтАвтоТорг", что договор комиссии является одновременно актом приема-передачи транспортного средства, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный выше договор комиссии от 6 ноября 2012 года не заключен, поскольку фактически не исполнен сторонами.
В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ (аналогия закона) правило абзаца второго п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).
В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Принимая во внимание, что договор комиссии не был заключен между ООО "БалтАвтоТорг" и Баланом М.С., на момент заключения договора купли-продажи 2 февраля 2013 года с Кухаревой О.С. Балан М.С. являлся собственником автомобиля Mercedes-Benz Viano 3.0 CDI Ambiente, идентификационный номер (VIN) - N, год выпуска - 2009, Кухаревой О.С. был передан оригинал паспорта транспортного средства и автомобиль, ею были уплачены денежные средства по договору купли-продажи и получены Баланом М.С., в реестре залогового имущества транспортное средство не состояло, в том числе каких-либо обременений, ограничений в отношении автомобиля установлено не было, с момента приобретения автомобиля Кухаревой О.С. было оформлено обязательное страхование гражданской ответственности, с момента приобретения автомобиля Кухарева О.С. открыто им пользуется и владеет по настоящее время, суд пришел к правильному выводу о том, что Кухарева О.С. является добросовестным приобретателем транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом были проверены действия банка на предмет его добросовестности при заключении договора залога, при этом было установлено, что банком не подтверждено то, что при заключении договора залога им проверялись сведения о собственнике транспортного средства, о правомочиях Смирнова А.Ю. на передачу транспортного средства в залог.
В этой связи, как правильно указано в решении, истец не убедился в возникновении у Смирнова А.Ю. права собственности на транспортное средство, так как не истребовал у заемщика оригинал паспорта транспортного средства или свидетельства о регистрации транспортного средства, в которых бы имелась отметка о реальной принадлежности транспортного средства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя, в том числе из положений п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога - указанное выше транспортное средство.
Доводы жалобы о том, что при установленных обстоятельствах суд по своей инициативе должен был привлечь ООО "БалтАвтоТорг" к участию в деле в качестве солидарного ответчика, являются несостоятельными, поскольку с учетом характера заявленных исковых требований и установленных обстоятельств оснований для такого процессуального действия не имелось. В целях соблюдения прав и законных интересов участников спорных правоотношений судом было привлечено ООО "БалтАвтоТорг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, которое в связи с этим не было лишено возможности участвовать в гражданском процессе по настоящему делу. Решение принято судом по заявленным исковым требованиям, исходя из представленных сторонами доказательств, при их надлежащей оценке, в связи с чем приведенные доводы основанием к отмене решения служить не могут.
В жалобе не приведено доводов, которые бы не были проверены судом и которые влекут отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
