Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2020 года №33-1974/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-1974/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П., Пужаева В.А.
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Кручинкину Евгению Александровичу, государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Головинского района" о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе представителя ответчика государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Головинского района" Щелокова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 августа 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в суд с исковыми требованиями к Кручинкину Е.А., государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Головинского района" (далее - ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района") о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что 14 февраля 2019 г. по вине водителя Кручинкина Е.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак , принадлежащего ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак , застрахованный по риску КАСКО в АО "Группа Ренессанс Страхование".
Случай признан страховым, АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страхователю страховое возмещение в размере 294 979 руб. 97 коп., франшиза, предусмотренная договором КАСКО составила 15 000 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ застрахована не была.
В связи с этим, ссылаясь на перешедшее к страховщику право обратного требования, истец просил суд взыскать солидарно с Кручинкина Е.А., ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района" сумму выплаченного возмещения в размере 279 979 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5999 руб. 80 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 августа 2020 г. предъявленный иск удовлетворен частично, судом постановлено о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района" в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" в возмещение материального ущерба в порядке суброгации по факту дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2019 г. суммы страхового возмещения в размере 256 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 766 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района" Щелоков А.А. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия, не оспаривая также факта отсутствия на момент дорожно-транспортного происшествия договора страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак , ссылается на следующее: потерпевшая сторона должна доказать наличие вины в действиях нарушителя, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшим вредом; заключение судебной автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД; представленные в экспертизе копии дипломов не дают право эксперту производить транспортно-трасологическую экспертизу.
В судебное заседание представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик Кручинкин Е.А., представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района", представитель третьего лица АО "СОГАЗ" не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2019 г. в 11 часов 20 минут по ул. Михалковская, д.65 города Москвы водитель Кручинкин Е.А., управляя автомобилем КАМАЗ 65115-А4 государственный регистрационный знак , в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак (собственник Т.В.А.) под управлением Т.В.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2019 г. водитель Кручинкин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио получил механические повреждения.
Автомобиль Киа Рио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по рискам "Ущерб", "Угон/хищение", "Дополнительные расходы", "Несчастный случай" в АО "Группа Ренессанс Страхование" - договор страхования N 001АТ-18/65139 от 30 января 2018 г.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 65115-А4 государственный регистрационный знак Н189КК777 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
Потерпевший обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о ДТП по договору КАСКО и получении страхового возмещения.
Случай признан страховым, размер страхового возмещения, определенный страховщиком в соответствии с условиями договора по риску "Ущерб", составил 351 870 руб. (т.д.1, л.д.12-15, 22).
Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства на СТО составила 294 979 руб. 97 коп. Франшиза (износ), предусмотренная договором страхования, - 15 000 руб.
Платежным поручением от 14 мая 2019 г. N 901 АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ООО "Север Авто С" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Риа в размере 279 979 руб. 97 коп.
Из трудового договора от 30 октября 2018 г. N 134/2, заключенного между ГБУ "Жилищник Головинского района" и Кручинкиным Е.А., приказа о приеме на работу от 30 октября 2018 г. следует, что Кручинкин Е.А. принят в ГБУ "Жилищник Головинского района" водителем автомобиля.
Согласно трудовой книжке Кручинкин Е.А. работает в ГБУ "Жилищник Головинского района" на должности водителя автомобиля по настоящее время.
Согласно Акту приема-передачи техники в безвозмездное пользование от 29 января 2015 г., который является приложением к договору безвозмездного пользования от 29 января 2015 г. N 08/Г/СО, ГБК города Москвы "Автомобильные дороги" (ссудодатель) передал в безвозмездное пользование ГБУ города Москвы "Жилищник Головинского района" Самосвал КАМАЗ 65115-А4
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к страховой компании, выплатившей сумму страхового возмещения в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке суброгации перешло право требования данной суммы от ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района" - работодателя лица, ответственного за убытки.Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
По существу представитель ответчика в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения.
В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: "соответствие восстановленных повреждений т/с Киа Рио, полученных в результате ДТП от 14 февраля 2019 с участием т/с КАМАЗ; оценочной стоимости ремонта транспортного средства Киа Рио повреждениям, полученным в результате ДТП 14 февраля 2019 г.".
Определением районного суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Волго-Окская экспертная компания".
Согласно заключению эксперта от 22 июня 2020 г. N СВ2-20 повреждения транспортного средства Киа Рио, полученные в результате ДТП от 14 февраля 2019 г., соответствуют стоимости восстановительного ремонта зафиксированных в заказ-наряде N Стр3Н-03/262836 от 9 марта 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учета износа составляет 326 300 руб., с учетом износа 256 600 руб.
Определяя размер причиненного материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение эксперта ООО "Волго-Окская экспертная компания". Экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Ответчиком не было представлено никаких доказательств того, что ущерб причинен в ином размере, или транспортное средство могло быть восстановлено с меньшими затратами.
Из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля потерпевшего.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что потерпевшая сторона должна доказать наличие вины в действиях нарушителя, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшим вредом, отклоняются. В силу прямого указания закона лицо, причинившее вред, доказывает отсутствие своей вины. При этом у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, с учетом материалов дела, в том числе материала об административном правонарушении, выплатного дела страховщика, сомнений в наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями работника ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района" и возникшим вредом не возникло.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, является надуманным. В материалах гражданского дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве П.В.Н. на месте дорожно-транспортного происшествия.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что представленные в экспертизе копии дипломов не дают право эксперту производить транспортно-трасологическую экспертизу, также отклоняется. По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и произведена автотехническая экспертиза. Из приложенных к заключению экспертизы документов следует, заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим специальное высшее образование, необходимый стаж экспертной работы.
Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит. Истцом решение суда не обжаловано.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Головинского района" Щелокова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Н.П. Ерина
В.А. Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.В. Верюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка