Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-1974/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-1974/2020
от 18 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Черных О.Г.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Александрова Дениса Алексеевича на решение Северского городского суда Томской области от 13 марта 2020 года
по гражданскому делу N 2-365/2020 (УИД N 70RS0002-01-2019-004075-34) по исковому заявлению "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Александрову Денису Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя истца "Газпромбанк" (Акционерное общество) Певнева П.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
"Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО)) обратилось в Ленинский районный суд г. Томска с иском к Александрову Д.А., в котором просило: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.09.2019 в размере 160038,1 руб., из которых 78995,11 руб. - сумма просроченной задолженности по кредиту, 6031,46 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 75011,53 руб. - неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400,76 руб. (т. 1, л.д. 2-3).
В обоснование требований указано, что 29.11.2011 с ответчиком заключен кредитный договор N ККЛ-746206/11 от 29.11.2011, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в форме овердрафта с использованием международной банковской карты. В эту же дату ответчиком получена банковская карта Visa Classic c рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому - по 25.12.2015. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования сумма кредитного лимита составила 97000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом в пределах лимита задолженности составляет 20% годовых, размер неустойки в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом - 0,2% в день от суммы просроченной задолженности. С 01.02.2017 ответчик не выполняет принятые обязательства, не производит обязательные платежи. В связи с чем в адрес ответчика направлено уведомление о возникновении просроченной задолженности с предложением до 30.03.2017 внести сумму обязательного платежа в размере 22216,78 руб., начисленных процентов и неустойки. Однако ответчик не произвел обязательный платеж и не погасил просроченную задолженность, что послужило основанием для направления в адрес ответчика уведомления о прекращении предоставления кредита и необходимости погашения образовавшейся задолженности до 03.05.2017, оставленного последним без удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 10.01.2020 настоящее дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Северский городской суд Томской области по месту жительства ответчика (т. 1, л.д. 187).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Банка ГПБ (АО), ответчика Александрова Д.А.
В отзыве на иск ответчик Александров Д.А. указал, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (т. 1, л.д. 180-182, 189-191).
Обжалуемым решением на основании ст. 1, абз. 2 п. 1 ст. 160, ст. 309, 310, 330, 333, 421, п. 2 ст. 432, пп. 2, 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438, 809, п. 1 ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, исковые требования удовлетворены частично.
С Александрова Д.А. в пользу Банка ГПБ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от 25.11.2011 N ККЛ-746206/11 по состоянию на 16.09.2019 в размере 122815,12 руб., из которых 78995,11 руб. - сумма просроченной задолженности по кредиту, 6031,46 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 37788,55 руб. - неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4400,76 руб. (т. 1, л.д. 207-209).
В апелляционной жалобе ответчик Александров Д.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 228-232).
Указывает, что судом первой инстанции произведено снижение неустойки с 0,2% до 0,05%, т.е. до 18,25% годовых от суммы задолженности, соответственно, ко взысканию подлежит неустойка в размере 18752,88 руб. Вместе с тем, снизив процент неустойки в 4 раза, суд снизил неустойку в рублях лишь в 2 раза.
Выражает несогласие с начислением пени на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам, а установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, влечет ущемление прав потребителей. Кроме того, денежные средства в виде процентов за пользование кредитом ему не передавались. В этой связи условие о начислении пени на проценты является ничтожным.
Ссылается на иную судебную практику и на положения п. 5 ст. 395, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрена возможность начисления сложных процентов по кредиту.
Считает, что гражданское законодательство не запрещает кредитору и должнику по кредитному договору заключить новый договор, по условиям которого денежные средства, выданные заемщику, будут направлены на исполнение существующих обязательств должника перед кредитором. К аналогичному результату приведет заключение соглашения о новации обязательства по уплате начисленных процентов в заемное обязательство. Между тем спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями кредитный договор, при этом Банк не доказал, что это условие обсуждалось сторонами при заключении договора. Такое условие кредитного договора является обременительным для заемщика-гражданина согласно п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, но суд данное юридически значимое обстоятельство на обсуждение не выносил.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика Александрова Д.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и Кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу положений п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что 25.11.2011 Александров Д.А. обратился в Газпромбанк (ОАО) с заявлением на получение международной банковской карты ГПБ (ОАО) N ККЛ-746206/11, в котором просил открыть ему банковский счет в валюте РФ и проводить кредитование банковского счета в размере и на условиях, определенных договором о предоставлении кредита в форме овердрафта с учетом индивидуальных условий кредитования; для проведения расчетов по банковскому счету выдать международную банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования.
Индивидуальными условиями кредитования определена сумма кредитного лимита 37000 руб., процентная ставка - 20% годовых.
Условиями предоставления, использования и возврата кредита предусмотрен обязательный платеж в размере 10% от суммы предоставленного кредита. В базу для расчета минимального ежемесячного платежа включается остаток текущей задолженности клиента, без учета суммы просроченной задолженности и суммы технического овердрафта, но не менее 300 руб., а также начисленные проценты за пользование кредитом. Размер неустойки составляет 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа. Номер банковского счета /__/, номер банковской карты /__/.
Подписывая данное заявление Александров Д.А. подтвердил, что с Условиями использования международных банковских карт ГПБ (ОАО) и тарифами ГПБ (ОАО) по обслуживанию международных банковских карт ГПБ (ОАО), с индивидуальными условиями кредитования, Памяткой Заемщика, Условиями предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО), Тарифами ГПБ (ОАО) по обслуживанию международных банковских карт ГПБ (ОАО) с предоставлением кредита в форме овердрафта для сотрудников предприятий (организаций), а также в случае заключения договора об открытии банковского счета, эмиссии и использовании международных банковских карт ГПБ (ОАО) и договора о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО) ознакомлен и согласен, обязуется неукоснительно исполнять их условия и положения. Кроме того, Александров Д.А. согласен с предложением Банка продлевать срок предоставления ему кредита на каждые последующие 12 календарных месяцев до даты окончания срока действия банковской карты (т. 1, л.д. 12-13).
Распоряжением филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Томске от 16.12.2011 Александрову Д.А. установлен лимит задолженности в размере 37000 руб. под 20% годовых для осуществления платежных операций по предоставлению кредита в форме овердрафта по договору N /__/, заключенному 29.11.2011, сроком действия лимита задолженности 12 месяцев (т. 1, л.д. 14).
Распоряжением филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Томске от 18.12.2012 Александрову Д.А. установлен лимит задолженности в размере 74000 руб. под 20% годовых для осуществления платежных операций по предоставлению кредита в форме овердрафта по договору N /__/, заключенному 29.11.2011, сроком действия лимита задолженности 12 месяцев (т. 1, л.д. 15).
Распоряжением филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Томске от 12.12.2013 Александрову Д.А. установлен лимит задолженности в размере 90000 руб. под 20% годовых для осуществления платежных операций по предоставлению кредита в форме овердрафта по договору N /__/, заключенному 29.11.2011, сроком действия лимита задолженности 12 месяцев (т. 1, л.д. 16).
Распоряжением филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Томске от 29.12.2014 Александрову Д.А. установлен лимит задолженности в размере 97000 руб. под 20% годовых для осуществления платежных операций по предоставлению кредита в форме овердрафта по договору N /__/, заключенному 29.11.2011, сроком действия лимита задолженности 12 месяцев (т. 1, л.д. 17).
Обязательство по предоставлению кредита в форме овердрафта с определенным лимитом задолженности исполнено в полном объеме (л.д. 75-96), в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполнял (т. 1, л.д. 33-74).
07.03.2017 в адрес ответчика направлено уведомление от 03.03.2017 N 29-1/48 о необходимости в срок до 30.03.2017 внести сумму обязательного платежа в рамках договора о предоставлении кредита в форме овердрафта N /__/ (т. 1, л.д. 27-29).
04.04.2017 в адрес ответчика направлено уведомление от 03.04.2017 N 29-5/80 о прекращении предоставления кредита с требованием о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору N /__/ (т. 1, л.д. 30-32).
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Частично удовлетворяя исковые требования Банка ГПБ (АО) о взыскании с Александрова Д.А. задолженности по кредитному договору N /__/ по состоянию на 16.09.2019 в размере 122815,12 руб., из которых 78995,11 руб. - сумма просроченной задолженности по кредиту, 6031,46 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 37788,55 руб. - неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком до настоящего момента задолженность не погашена.
При этом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств внесения платежей по кредитному договору, не учтенных в расчете истца, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований не соглашаться с выводами суда в части размера взысканной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредита у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам, судебная коллегия считает несостоятельным.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, начисление процентов на проценты места не имело.
Согласно п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается начисление процентов на проценты (сложные проценты).
Неустойка в силу приведенных выше положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет правовую природу, отличную от правовой природы процентов за пользование суммой кредита, начисление которых регулируется п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку проценты составляют часть платы заемщика за кредит, которая включается в расчет полной стоимости кредита, приняв во внимание положения кредитного договора об обязанности заемщика уплатить неустойку в определенном размере от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа,
суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности действий Банка по начислению пени на просроченную сумму процентов. В связи с чем обжалуемое решение в части взыскания неустойки на просроченные проценты соответствует условию договора о кредите и не нарушает запрет, установленный п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного безосновательна ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежные средства в виде процентов за пользование кредитом ему не передавались, а потому условие о начислении пени на проценты является ничтожным, поскольку основана на неправильном уяснении сути норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для начисления неустойки на просроченные проценты, не может быть принята во внимание, поскольку судебные постановления по другим делам, не относящимся к данному делу, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора о начислении неустойки на просроченные проценты является обременительным для заемщика; спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями кредитный договор, при этом Банк не доказал, что это условие обсуждалось сторонами при заключении договора, не могут быть приняты во внимание.
В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.
Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из содержания заявления Александрова Д.А. на получение международной банковской карты ГПБ (ОАО) от 25.11.2011 N /__/ следует, что он был ознакомлен с условием о начислении неустойки от суммы задолженности, как по погашению основного долга, так и по уплате процентов за каждый день просрочки платежа.
Аналогичное условие начисление неустойки предусмотрено Тарифами ГПБ (ОАО) по обслуживанию международных расчетных банковских карт для физических лиц - сотрудников предприятий (организаций), с которыми Александров Д.А. был ознакомлен и обязался неукоснительно их соблюдать.
Таким образом, Александров Д.А. заключил с банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре. К тому же кредитный договор подписан ответчиком добровольно, собственноручно, что свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. А в случае неприемлемости данных условий Александров Д.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и не лишен возможности предложить заключить кредитный договор на иных условиях либо не вступать в данные правоотношения.
Доказательств понуждения ответчика к заключению кредитного договора на предложенных истцом условиях в материалах дела нет.
Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия сторон по кредитному договору являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы стороны. Доводы апелляционной жалобы в указанной части ошибочны.
Проверяя довод Александрова Д.А. о несогласии с решением суда в части размера взысканной неустойки, поскольку судом первой инстанции произведено снижение неустойки с 0,2% до 0,05%, т.е. до 18,25% годовых от суммы задолженности, соответственно, как считает ответчик ко взысканию подлежит неустойка в размере 18752,88 руб., вместе с тем, снизив процент неустойки в 4 раза, суд снизил неустойку в рублях лишь в 2 раза, судебная коллегия с ним не согласилась.
Так, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки (т. 1, л.д. 189-191).
С выводами суда относительно снижения размера пени, а также с обоснованием такого снижения судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Действительно, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О, от 27 февраля 2018 года N 411-О, от 29.05.2019 N 1323).
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).
Исходя из указанного разъяснения, констатация судом факта явной несоразмерности неустойки возможна только как результат оценки доказательств, касающихся данного обстоятельства.
В соответствии с п. 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как следует из материалов дела, размер задолженности по основному долгу составляет
78995,11 руб., по процентам за пользование кредитом - 6031,46 руб., период нарушения обязательств по соответствующему договору, кредит предоставлен под 20% годовых (с 01.02.2017).
Судом снижена начисленная ко взысканию пеня на просроченную задолженность по кредиту за период с 01.02.2017 по 16.09.2019 в размере 69541,27 руб. (т. 1, л.д. 73) и пеня на просроченные проценты за период с 01.02.2017 по 16.09.2019 в размере 5470,26 руб. (4122,16 руб. + 1348,10 руб.) (т. 1, л.д. 73 + оборотная сторона, л.д. 74) в общей сумме с 75011,53 руб. до 37788,55 руб., с указанием снижения размера неустойки с 0,1% (36,5% годовых), действующего с 01.08.2014, до 0,05% (18,25% годовых), т.е. в два раза, а не с 0,2% (в 4 раза), как на то указано в апелляционной жалобе.
Кроме того, в расчете задолженности усматривается начисление неустойки за указанный период, исходя из ставки 0,1% в день. При этом в расчете имеется ссылка на то, что до 01.08.2014 ставка для расчета пени составляла 0,2% в день от суммы непогашенной задолженности, а с 01.08.2014 ставка для расчета пени составляет 0,1% в день от суммы непогашенной задолженности (т. 1, л.д. 73, 74).
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с определенным судом процентом штрафных санкций.
Между тем, производя расчет взыскиваемой в счет неустойки суммы с учетом ее снижения, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку, определив ко взысканию неустойку в общей сумме 37788,55 руб., при том, что при снижении размера неустойки в два раза сумма ко взысканию составит 37505,76 руб.
В связи с чем подлежит изменению решение суда в части размера взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом с 37788,55 руб. до 37505,76 руб.
Оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, исходя из того, что данная сумма пени является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. В указанной связи довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера пени безоснователен.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 13 марта 2020 года изменить в части взыскания неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, уменьшив сумму взыскиваемой с Александрова Дениса Алексеевича в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) неустойки с 37788,55 руб. до 37505,76 руб.
В остальной части решение Северского городского суда Томской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Дениса Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
