Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-1974/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-1974/2019
Судья Старкова В.В. Дело N 33-1974/2019
Докладчик Тельных Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Тельных Г.А. судей Степановой Н.Н. и Кедриной О.В. при секретаре Сутягине Д.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Попова Никиты Сергеевича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Попова Никиты Сергеевича в пользу Пополитова Михаила Эдуардовича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по нотариальному оформлению доверенности, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 809769 руб.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пополитов М.Э. обратился в суд с исковыми требованиями к Попову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 24.12.2017 года в 00 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю БМВ 420 I, г.р.з. N, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является ответчик Попов П.В., вина которого установлена постановлением Бабушкинского районного суда г.Москва от 22.03.2018 года, согласно которому Попов Н.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно экспертному заключения N 20/03/18-1 ООО ЭКЦ "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 912 543,57 руб. До настоящего времени ответчик не возместил истцу причиненный ущерб. По добровольному договору страхования транспортное средство истца не застраховано. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 912 543,57 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 325 руб.
В последствии уточнил требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 774 128 руб. согласно выводам судебной экспертизы, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 941 руб.
Истец Пополитов М.Э. и его представитель по доверенности Шарипов М.Р. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Попов Н.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Кручинин М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил суд в случае удовлетворения заявленных требований уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо Клименко Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Попова Н.С. - Криворучко Я.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неверно определены существенные по делу обстоятельства. Просит назначить по делу экспертизу, с целью рассчитать стоимость ремонта в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года N 432-П, обязать истца, после получения денежных средств, передать ответчику запасные части подлежащие замене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Попова Н.С. по доверенности Криворучко Я.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 24.12.2017 года в 00 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате данного ДТП автомобилю БМВ 420 I, г.р.з. N, принадлежащему на праве собственности истцу и управляемому в момент ДТП Поповым Н.В., были причинены механические повреждения, причиной которого послужило нарушение водителем Поповым Н.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вина Попова Н.В. в произошедшем ДТП установлена постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22.03.2018 года, согласно которому Попов Н.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Ко АП РФ.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Попова Н.В., сделал правильный вывод о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП, на ответчика.
Согласно экспертному заключению N 20/03/18-1 от 20.03.2018 года, составленному ООО ЭКЦ "Эксперт" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 420 I, г.р.з. N с учетом износа составила 912 543,57 руб.
Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 15000 рублей, оплачены истцом полностью, что подтверждается квитанцией.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с результатами экспертизы, организованной истцом, судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Шлыкову Д.В.
По результатам судебной экспертизы экспертом Шлыковым Д.В. составлено заключение N 006/13.3,13.4 от 28.02.2019 года, согласно которому повреждения автомобиля БМВ 420 I, г.р.з. N, указанные в экспертном заключении N 20/03/18-1 от 20.03.2018 года, могли быть получены данным автомобилем в результате происшествия от 24.12.2017 года, но лишь частично, из перечня повреждений, которые могли быть образованы в результате заявленного ДТП, исключены детали, локализованные вне области как непосредственного контактного взаимодействия, так и области распространения ударной нагрузки и не имеющие соответствующего повреждения на представленных фотоматериалах, а именно: решетка переднего бампера правая, накладка решетки правая, деформирующий элемент переднего бампера правый, кронштейн нижнего усилителя правый, деформирующий элемент передний правый нижний, решетка радиатора в сборе с облицовкой правая, трос капота, блок фара правая, LED модуль фары правой, крепление фары правой, лампа газоразрядная блок фары правой, крепление внутреннее фары правой, облицовка замка правая, опора фары правой, кронштейн радиатора правый, бачок расширительный, блок управления ксеноном правый, модуль привода фары правой, электровентилятор (в сборе) - повреждение не просматривается, опора КПП левая/правая (не просматривается), интеркулер - повреждение не просматривается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 420 I, г.р.з. N, с учетом износа заменяемых деталей составляет 614 914 рублей, без учета износа - 774 128 рублей.
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, составленной экспертом Шлыковым Д.В. по тем основаниям, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается.
Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данных экспертных исследований, не представлены. Само по себе заключение судебного эксперта не оспаривается ответчиком.
Правовых оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного в апелляционной жалобе, о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г. N 432-П, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 24.12.2017 года, размер которого судом определен верно, и составляет 774 128 рублей.
Размер судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и подлежащих взысканию с ответчика, не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы об обязании истца после получения денежных средств передать ответчику запасные части, подлежащие замене, не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что такие запасные части пригодны к использованию и имеют остаточную стоимость, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Поэтому ссылка на возможность неосновательного обогащения истца является предположением.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Попова Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
