Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1974/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1974/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 мая 2019 года дело по частной жалобе Сорокова С.Н. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2018 года, которым удовлетворено заявление Русаковой М.С. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу приговором Муромского городского суда от 08 июля 2013 года с осужденного Сорокова С.Н. в пользу потерпевшей Русаковой М.С. взыскана компенсация морального вреда в связи с применением к ней насилия и проникновением в ее жилище.
05 сентября 2018 года Русакова М.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В обоснование заявления она указала, что в 2018 году ей стало известно, что исполнительное производство на основании предъявленного ею в 2013 году исполнительного листа было окончено 05.12.2014 года в связи с невозможностью установления места нахождения должника. Также ей стало известно, что исполнительный лист утрачен при пересылке. В качестве уважительной причины для восстановления срока для предъявления исполнительного листа сослалась на свой преклонный возраст, наличие инвалидности ****, проживание ее в сельской местности и неосведомленность в юридических вопросах.
Русакова М.С. в суд в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.
Сороков С.Н., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебном заседании не участвовал, возражений по существу заявления не представил.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Сороков С.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт.
В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Муромского городского суда от 08 июля 2013 года с осужденного Сорокова С.Н. в пользу потерпевшей Русаковой М.С. взыскана компенсация морального вреда в связи с применением к ней насилия и проникновением в ее жилище ****.
Согласно справке ОСП г. Мурома и района от 26.02.2018 года, на основании исполнительного листа, выданного 23 июля 2013 года Русаковой М.С., было возбуждено исполнительное производство **** от 07 августа 2013 года.
05 декабря 2014 г. данное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества.
Из данной справки также следует, что исполнительный лист был утерян при пересылке.
При разрешении ходатайства Русаковой М.С. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению суд правильно применил положения ст.112 ГПК РФ, согласно которым лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом суд принял во внимание те обстоятельства, что вплоть до марта 2018 года Русакова М.С. не знала об окончании исполнительного производства, исполнительный лист ей не был возвращен.
Кроме того, из материалов дела следует, что Русакова М.С. ****, является инвалидом ****, проживает в сельской местности (л.д.8).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Русакова М.С. своевременно принимала меры, направленные на исполнение судебного постановления до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствие доказательств исполнения приговора суда, учитывая обязательность исполнения судебных актов, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы Сорокова С.Н. несостоятельными.
Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сорокова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е.
Сергеева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
