Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 апреля 2019 года №33-1974/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1974/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе







председательствующего


Пуминовой Т.Н.,




судей


Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,




при секретаре


Копановой М.С.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Проскурина А.И. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2019 г., которым постановлено:
"Отказать Проскурину А.И. в удовлетворении иска к Межрайонному управлению социальной защиты населения (Заводоуковский городской округ и Упоровский район), Департаменту социального развития Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания "Ветеран труда".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия
установила
Проскурин А.И. обратился в суд с иском к Межрайонному управлению социальной защиты населения (Заводоукорвский городской округ и Упоровский район) Департамента социального развития Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания "Ветеран труда", возложении обязанности присвоить звание "Ветеран труда" и выдать удостоверение "Ветеран труда".
Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2018 г. Проскурин А.И. обратился в Межрайонное управление социальной защиты населения (Заводоукорвский городской округ и Упоровский район) с заявлением о выдаче удостоверения "Ветеран труда", в чем ему было отказано, по причине отсутствия наград, являющихся основанием для выдачи удостоверения ветеран труда. По мнению истца, данный отказ является незаконным, поскольку приказом командира от 25.04.1975 N 83 военнослужащие войсковой части <.......> были награждены нагрудным знаком "За отличие в службе" II степени, истец значится в списках, данный нагрудный знак является ведомственным знаком отличия в труде.
В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент социального развития Тюменской области, истец уточнил исковые требования, также просил взыскать с межрайонного управления социальной защиты населения (Заводоукорвский городской округ и Упоровский район) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлину - 300 руб.
В судебном заседании истец Проскурин А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что нагрудным знаком "За отличие в службе" был награжден в период службы в армии.
Представитель ответчика Межрайонного управления социальной защиты населения (Заводоукорвский городской округ и Упоровский район) Департамента социального развития Тюменской области Тимофеева К.Л. исковые требования не признала, ссылалась на то, что Межрайонное управление социальной защиты населения является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель Департамента социального развития Тюменской области Смирнова А.Б. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что нагрудный знак "За отличие в службе" не является ведомственным знаком, выдавался в качестве поощрения за службу в армии.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен истец Проскурин А.И. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В доводах жалобы указывает, что условия, необходимые для признания за ним права на присвоение звания "Ветеран труда", предусмотренные статьей 7 Федерального закона "О ветеранах", соблюдены, у него имеется необходимый трудовой стаж и награда установленного вида - нагрудный знак "За отличие в службе" II степени.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Департамента социального развития Тюменской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что имеются основания для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с исковым заявлением, Проскуриным А.И. были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности присвоить звание "Ветеран труда" и выдать удостоверение "Ветеран труда", взыскать с межрайонного управления социальной защиты населения (Заводоукорвский городской округ и Упоровский район) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлину - 300 руб.
Однако, исходя из резолютивной части решения, судом первой инстанции данные требования рассмотрены не были. В резолютивной части решения отсутствуют выводы об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении данных требований.
Принимая во внимание, что в силу статей 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вынесении дополнительного решения, может быть решен только судом первой инстанции, с учетом того, что апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по апелляционной жалобе истца Проскурина А.И. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2019 г. снять с апелляционного рассмотрения и направить в Заводоуковский районный суд Тюменской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка