Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2019 года №33-1974/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 33-1974/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2019 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зюльковой А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 28.06.2014 между ПАО Сбербанк и Зюльковой А.О. заключен кредитный договор N в размер 150000 руб. под 16,5% годовых. Поскольку заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность в размере 90853,46 руб. В добровольном порядке задолженность по договору погашена не была, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор от 28.06.2014 N, заключенный между Зюльковой А.О. и ПАО Сбербанк.
Взыскал с Зюльковой А.О. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в сумме 69744,69 руб., 8925,60 руб. - расходы по государственной пошлине.
С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить. Указывает, что истцом не представлен расчет заложенности по кредитному договору, в связи с чем полагать правомерными требования в заявленном размере не представляется возможным. Обращает внимание на тяжелое материальное положение, нахождение у нее на иждивении малолетнего ребенка. По указанному основанию просит снизить размер основного долга и отказать во взыскании процентов и неустойки. Также полагает, что размер государственной пошлины должен быть уменьшен при такой сумме иска.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Из материалов дела следует, что 28.06.2014 между ПАО Сбербанк и Зюльковой А.О. заключен кредитный договор N в размер 150000 руб. под 16,5% годовых.
Поскольку заемщиком обязательства в соответствии с кредитным договором надлежащим образом не исполнялись, за период с 31.01.2018 по 02.11.2018 образовалась задолженность, которая составляет 90853,46 руб., из которых: 58496,72 руб. - сумма основного долга, 6247,97 руб. - просроченные проценты, 26108,77руб. - неустойка.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд первой инстанции обоснованно снизил штрафные санкции до 5000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о непредставлении расчета исковых требований опровергаются материалами дела.
Оснований для снижения размера основного долга и отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки судебная коллегия не находит, поскольку это противоречит действующему гражданскому законодательству.
Тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от выполнения взятых на себя кредитных обязательств. В случае невозможности исполнения судебного акта ответчик может обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда с предоставлением соответствующих доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка