Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-1974/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-1974/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Литвиновой Т.Н., Петровой Л.А.,
при секретаре Ф.И.О.6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ившиной Ларисы Павловны к областному государственному автономному учреждению ЦМСР "Чайка" о признании незаконными и отмене приказов, взыскании премии и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ившиной Л.П.
на решение Холмского городского суда от 22 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
06 марта 2019 года Ившина Л.П. обратилась в суд с иском к областному государственному автономному учреждению ЦМСР "Чайка" о признании незаконными и отмене приказов, взыскании премии и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом N-од от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение своих должностных обязанностей, и она лишена премии в размере <данные изъяты>. Данный приказ и действия ответчика считает незаконными, поскольку о своих обязанностях она узнала только ДД.ММ.ГГГГ из представленной должностной инструкции, согласно которой ей вменено обслуживание другого участка работы. Указывает, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, нервном напряжении. С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просила признать приказы N-од от ДД.ММ.ГГГГ и N-од от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ N-п от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения размера премии на 50% за февраль 2019 года незаконными и отменить, взыскать с ответчика доплату премии за февраль 2019 года в размере 12302 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом 22 мая 2019 года принято приведенное выше решение, на которое истцом Ившиной Л.П. подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указала, что при приеме на работу она была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>, на котором с ДД.ММ.ГГГГ работал другой работник Ф.И.О.7, что было выяснено ДД.ММ.ГГГГ после запроса ею своей должностной инструкции. Данный работник принята на работу и за ней закреплены участки <адрес> и <адрес> и за доплату она осуществляла работу по участку <адрес>. Считает, что другие поручения главного бухгалтера она должна была выполнять в рамках должностной инструкции по обслуживаемому ею участку, что не было учтено судом при принятии решения. Полагает, что ее вина отсутствует в том, что работодателем не представлялась работа по участку, который она должна была вести по своей должностной инструкции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОГАУ ЦМСР "Чайка" Щербакова И.В. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ившина Л.П. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ОГАУ ЦМСР "Чайка" Яненко В.О. полагал решение законным и обоснованным.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
Согласно статье 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из материалов дела, Ившина Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОГАУ "Центр медико-социальной реабилитации "Чайка" в должности <данные изъяты>.
В связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ от Ф.И.О.10 заявлением о невыплате заработной платы за январь 2019 года, приказом N-од от ДД.ММ.ГГГГ Ившина Л.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что она не начислила заработную плату и не проконтролировала ее выплату архивариусу Ф.И.О.10, должность которого относится к административно-управленческому персоналу и специалистам, работающему в <адрес>.
До издания указанного приказа, от Ившиной Л.П. истребованы объяснения, которые она представила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N-од от ДД.ММ.ГГГГ в приказ N-од от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в котором в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указано на нарушение Ившиной Л.П. абзаца 1 раздела 3 должностной инструкции, выразившееся в том, что истец осуществляла операции по начислению и расчету заработной платы сотрудникам учреждения, не входивших в круг ее должностных обязанностей (АУПиС, медицинское отделение, отделение пищеблока, отделение бытового обслуживания, хозяйственный отдел, отделение престарелых граждан и инвалидов в селе Пионеры, санаторно-оздоровительное отделение, отделение социальной реабилитации детей и подростков).
ДД.ММ.ГГГГ приказом N-од отменен приказ N-од от ДД.ММ.ГГГГ и признан действительным приказ N-од от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальной редакции.
В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, приказом N-П от ДД.ММ.ГГГГ Ившиной Л.П. снижен размер премии по итогам работы за февраль 2019 года на 50% за нарушение правил бухгалтерского учета, ведения учета обязательств, банковских кассовых и хозяйственных операций.
Разрешая спор по существу, установив, что по распоряжению главного бухгалтера, которое истец обязана была в соответствии с должностной инструкцией выполнять, истец не начислила своевременно заработную плату архивариусу Ф.И.О.10 за январь 2019 года, который являлся работником подразделения села Пионеры, суд первой инстанции пришел к выводу о законности приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и о снижении размера премии, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд признал привлеченной Ившину Л.П. к дисциплинарной ответственности на основании приказа N-од от ДД.ММ.ГГГГ, не установив нарушений предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка привлечения работника к ответственности.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 135 ТК РФ установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Заключая трудовой договор, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (статья 21 ТК РФ).
Согласно статье 60 ТК РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 327 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из должностной инструкции <данные изъяты>, с которой Ившина Л.П. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в круг ее основных задач и функций входит ведение бухгалтерского учета в соответствии с требованиями действующего законодательства в части, касающейся расчетов по заработной плате по отделению проживания престарелых граждан и инвалидов <адрес>. Также она должна осуществлять прием и контроль первичной документации по учету заработной платы, производить начисление оплаты труда сотрудникам организации, осуществлять контроль за расходованием фонда оплаты труда
Из анализа приведенных пунктов должностной инструкции следует, что обязанности по начислению заработной платы сотрудникам ОГАУ "Центр медико-социальной реабилитации "Чайка", относящимся к административно-управленческому персоналу и специалистам, а также не работающим в отделении проживания престарелых граждан и инвалидов <адрес>, на Ившину Л.П. должностной инструкцией и трудовым договором не возлагалось.
При таких данных, когда в нарушение требований статьи 60 ТК РФ Ившиной Л.П. до ДД.ММ.ГГГГ были вменены обязанности по начислению заработной платы работникам, не осуществляющим трудовую деятельность в отделении проживания престарелых граждан и инвалидов <адрес>, тогда как истец привлечена к дисциплинарной ответственности и ей снижена премия за несвоевременное начисление заработной платы работнику административно-управленческого персонала, работающего в селе Пионеры, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными приказов N-од от ДД.ММ.ГГГГ и N-п от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Вывод суда о том, что в соответствии с должностной инструкцией Ившина Л.П. обязана была выполнять распоряжения <данные изъяты>, которым работнику поручено выполнение работы, не предусмотренной должностной инструкцией, противоречить нормам трудового законодательства о запрете требовать от работника выполнения не обусловленной трудовым договором работы, когда конкретный перечень обязанностей определен в должностных обязанностях истца.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что ответчиком нарушен установленный трудовым законодательством порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Так из материалов дела видно, что приказ N-од от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Ившиной Л.П. замечания, на основании которого суд признал привлеченной истца к дисциплинарной ответственности, был изменен приказом N-од от ДД.ММ.ГГГГ в части основания взыскания. В последующем приказом N-од от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ N-од от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено считать действительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом приведенных действий работодателя, Ившина Л.П. привлечена к дисциплинарной ответственности по основаниям, указанным в приказе N-од от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению месячного срока со дня обнаружения, по мнению работодателя, проступка, который имел место ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения работника к ответственности.
По указанным выше основаниям, в связи с тем, что факт совершения Ившиной Л.П. дисциплинарного проступка ответчиком не доказан, а также нарушен порядок привлечения к ответственности, судебная коллегия считает незаконным приказ N-од от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ в части основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, до издания которого объяснения от работника не отбирались, и приказ N-п от ДД.ММ.ГГГГ о снижении премии за февраль 2019 года.
В связи с изложенным, принимая во внимание локальные нормативные акты ОГАУ ЦМСР "Чайка" в части порядка и оснований выплаты премии, учитывая основания снижения размера премии истцу, а также отсутствие других обстоятельств для снижения ее размера, судебная коллегия считает, что Ившиной Л.П. необоснованно снижен размер премии, в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежит взысканию премия за февраль 2019 года в размере 12302 рубля 23 копейки.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, в пользу Ившиной Л.П. с ОГАУ ЦМСР "Чайка" в соответствии со статьей 327 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. При определении размера компенсации, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика и характер нарушения им трудового законодательства, степень нравственных страданий и переживаний истца, и находит данный размер компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 22 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать приказы ОГАУ ЦМСР "Чайка" N-од от ДД.ММ.ГГГГ, N-од от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N-л от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения размера премии Ившиной Л.П. на 50% за февраль 2019 года незаконными. Взыскать с областного государственного автономного учреждения "Центр медико-социальной реабилитации "Чайка" в пользу Ившиной Ларисы Павловны премию за февраль 2019 года в размере 12302 рубля 23 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ившиной Л.П. отказать
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи Т.Н. Литвинова
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
