Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1974/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1974/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Ильюхиной О.Г.,
судей областного суда
Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,
при секретаре
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Аверьянова Н.М., Аверьянова И.М., Федосова А.М., Кузьмина Г.А., Кузьминой В.П., Кузиной Л.Г. на определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 11.03.2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления истцов Аверьянова Николая Михайловича, Аверьянова Игоря Михайловича, Федосова Алексея Михайловича, Кузьмина Геннадия Афанасьевича, Кузьминой Варвары Петровны, Кузиной Людмилы Геннадьевны об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Аверьянова Николая Михайловича, Аверьянова Игоря Михайловича, Федосова Алексея Михайловича, Кузьмина Геннадия Афанасьевича, Кузьминой Варвары Петровны, Кузиной Людмилы Геннадьевны к Марченкову Михаилу Алексеевичу, Макеенковой Нине Васильевне об исправлении реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости.
Заслушав доклад по делу судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аверьянов Н.М., Аверьянов И.М., Федосов А.М., Кузьмин Г.А., Кузьмина В.П., Кузина Л.Г. обратились в суд с иском к Марченкову М.А., Макеенковой Н.В. об исправлении реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, просили признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам Марченкову М.А. и Макеенковой Н.В., исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка.
Одновременно истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчикам Марченкову М.А. и Макеенковой Н.В., запрета ответчикам Марченкову М.А. и Макеенковой Н.В. совершать действия по отчуждению указанного земельного участка, а также запрета Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Брянской области совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрировать переход права собственности в отношении данного земельного участка.
Определением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 11.03.2019 года отказано в удовлетворении заявления истцов об обеспечении иска.
В частной жалобе истцы Аверьянов Н.М., Аверьянов И.М., Федосов А.М., Кузьмин Г.А., Кузьмина В.П., Кузина Л.Г. просят отменить определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 11.03.2019 года, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывают, что ответчиками предпринимаются меры по отчуждению спорного земельного участка. Полагают, что отчуждение спорного земельного участка может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В связи с чем считают необоснованным вывод суда о том, что отсутствуют обстоятельства, дающие основания предполагать, что существует угроза неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Ильюхиной О.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.
Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда, истцами не представлено.
Судебная коллегия признает указанные выводы суда ошибочными и не соответствующими требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Сущность заявленных исковых требований является достаточным основанием для вывода о затруднении и невозможности исполнения решения суда.
Как следует из искового заявления, истцами заявлены требования о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам Марченкову М.А. и Макеенковой Н.В., а также об исправлении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка.
В качестве обеспечительной меры истцы просили наложить арест на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, СХПК "Знамя", принадлежащий ответчикам Марченкову М.А. и Макеенковой Н.В., запретить ответчикам Марченкову М.А. и Макеенковой Н.В. совершать действия по отчуждению указанного земельного участка, а также запретить Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Брянской области совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрировать переход права собственности в отношении данного земельного участка.
Принимая во внимание предмет спорных отношений, учитывая факт недостижения между сторонами добровольного урегулирования спора, судебная коллегия полагает, что в случае удовлетворения иска непринятие обеспечительных мер в виде запрета Марченкову М.А. и Макеенковой Н.В. совершать действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и запрета Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Брянской области совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрировать переход права собственности в отношении указанного земельного участка, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, в связи с чем оснований для отказа в принятии обеспечительных мер в указанной части у суда не имелось.
Судебная коллегия считает, что указанные меры по обеспечению иска являются предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда, соразмерны заявленным исковым требованиям, позволяют до разрешения судом спора сохранить существующее положение в отношении земельного участка с кадастровым номером N. В случае отчуждения земельного участка ответчиками решения суда при удовлетворении иска будет затруднено.
При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления истцов в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, принадлежащий ответчикам, поскольку принятие обеспечительных мер в виде запрета Марченкову М.А. и Макеенковой Н.В. совершать действия по отчуждению земельного участка, а также запрета Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Брянской области совершать любые регистрационные действия, является достаточным для обеспечения исковых требований, заявленных истцами.
Из смысла и содержания ст. ст. 139, 140 ГПК РФ следует, что принятие указанных выше обеспечительных мер обеспечит наличие возможности исполнения решения суда об исправлении реестровой ошибки, в тоже время не препятствуют ответчикам пользоваться и владеть своим имуществом, а влекут за собой запрет отчуждения имущества.
Таким образом, определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 11.03.2019 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Марченкову М.А. и Макеенковой Н.В. совершать действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> а также запрета Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Брянской области совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрировать переход права собственности в отношении данного земельного участка. В остальной части определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 11.03.2019 года отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Марченкову Михаилу Алексеевичу и Макеенковой Нине Васильевне совершать действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>", а также запрета Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Брянской области совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрировать переход права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>
В указанной части принять новое определение.
Запретить Марченкову Михаилу Алексеевичу и Макеенковой Нине Васильевне совершать действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; запретить Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрировать переход права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий О.Г. Ильюхина
Судьи областного суда Е.В. Кулешова
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
