Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1974/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-1974/2019
Судья Батухина К.А. Дело N 33-1974
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"30" сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барабанщикова Александра Витальевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 24 июня 2019 года, которым исковые требования Чулановой Марины Владимировны к Барабанщикову Александру Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Суд решил: Взыскать с Барабанщикова Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Чулановой Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по договору займа от 26 мая 2016 года в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, а всего взыскать 205200 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер N идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, принадлежащее на праве собственности Барабанщикову Александру Витальевичу и находящееся в залоге по договору залога транспортного средства от 26 мая 2016 года (залогодержатель - Чуланова Марина Владимировна), путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
Чуланова М.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Барабанщикову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 200000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки (модель) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя N номер кузова N, цвет серо-голубой, принадлежащий Барабанщикову А.В., путем присуждения истцу имущества в натуре в счет погашения задолженности по его рыночной стоимости в сумме 200000 рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 5200 рублей. Требования мотивированы тем, что 26 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей со сроком возврата до 26 мая 2017 года. Обеспечением исполнения ответчиком своих обязательств является договор залога от 26 мая 2016 года, заключенный между истцом и ответчиком, предметом которого явилось транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, который стороны оценили в 200000 рублей. Обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, у истца имеются основания полагать, что ответчик может распорядиться автомобилем, в связи с чем на основании ст. ст. 309, 337, 810, 807, 334, 348-350 ГК РФ истец просила удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда в части отказа в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи его в собственность истицы не согласен Барабанщиков А.В. Считает, что автомашина должна быть передана истице в счет долга по установленной сторонами цене. Решение суда влечет для него убытки в виде разницы цены реализации и суммы долга. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно ст. 309, 421, 422 ГК РФ и нормы ст. 196 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.
Судом установлено, что 26 мая 2016 года между Чулановой М.В. и Барабанщиковым А.В. был заключен договор займа о предоставлении денежных средств в размере 200 000 руб. сроком до 26 мая 2017 года. Факт передачи денег в размере 200000 рублей подтверждается распиской Барабанщикова А.В.
В тот же день в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа от 26 мая 2016 года, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номерной знак N идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, номер кузова N, цвет серо-голубой, принадлежащего Барабанщикову А.В. Стоимость имущества по соглашению сторон определена в размере 200000 рублей.
После наступления срока возврата займа ответчик свои обязательства не выполнил, что им не оспаривается.
В силу п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса, то есть путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, или путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
Как верно отметил суд, из содержания п.2 ст. 350.1 ГК РФ следует, что соглашение об оставлении залогодержателем предмета залога за собой или о продаже предмета залога залогодержателем другому лицу может быть заключено, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Между тем сведений о том, что Барабанщиков А.В. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в материалах дела не имеется.
Помимо этого, соглашением между Чулановой М.В. и Барабанщиковым А.В. не были определены условия и цена, на которых заложенный автомобиль может поступить в собственность Чулановой М.В.
В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство OPEL ASTRA, 2005 года выпуска путем его продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в соответствии с требованиями ст. 340 ГПК РФ, в размере согласованной сторонами стоимости предмета залога.
В ходе рассмотрения дела представитель истца предлагал заключить ответчику мировое соглашение, от чего ответчик отказался, ссылаясь на несогласованность сторонами условий, на которых залог должен остаться у кредитора (он полагал, что в случае заключения мирового соглашения о передаче автомашины в собственность истцу она с него может еще что-то взыскать), также он указывал, что рыночная стоимость автомобиля составляет от 200 000 рублей до 230 000 рублей. В случае достижения соглашения о цене и условиях передачи автомашины в собственность кредитора, между Чулановой М.В. и Барабанщиковым А.В. может быть заключено мировое соглашение, утверждение которого возможно на любой стадии процесса, в том числе и в ходе исполнительного производства. Утверждение мирового соглашения прекращает исполнительное производство по делу (п.3 ч.2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве").
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабанщикова Александра Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
