Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2019 года №33-1974/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-1974/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя истца - Колесникова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Назарян А.Э., Кауфов Х.С., Шогенова Р.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Кауфов Х.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 октября 2019 года,
установила:
Коммерческий банк "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Назаряну А.Э., Кауфову Х.С. и Шогеновой Р.И., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по кредитному договору в размере 2258 452,95 руб., в том числе: 2030 000 руб. - задолженность по основному долгу; 177 461,99 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 42 824,66 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга; 8 166,3 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно: -товары в обороте, товарно-материальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 65 т., находящиеся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 4213 983,15 руб.
В обоснование иска истец указал, что приказом Центрального Банка России от 01.06.2018г. N ОД-1374 с 01.06.2018г. у Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) ИНН: N ОГРН: N (КБ "БУМ- БАНК" (ООО)) (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного Суда КБР по делу N А20-2894/2018, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, Коммерческий Банк "БУМ-БАНК" ООО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
27.02.2018г. между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и Назаряном А.Э. был заключен кредитный договор N Ф18, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4035 000 руб. на срок до 26 февраля 2019г. под 8,75 % годовых. В соответствии с Кредитным договором Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитов. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по вопросу кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по Кредитному договору являются просроченными. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и Кауфовым Х.С., был заключен договор поручительства и договор залога с Шогеновой Р.И.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору у Заемщика возникла задолженность в общем размере 2258452,95 руб., в том числе: 2030 000 руб. - задолженность по основному долгу; 177 461,99 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 42 824,66 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга; 8166,3 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков направлялись требования об исполнении обязательств перед Банком, однако такие требования остались без удовлетворения.
В возражении на исковое заявление ответчик Кауфов Х.С., указывая, что досудебный порядок не соблюден, так как требование на такую сумму, что указано в иске, он не получал, просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1000 руб., считая, что данный размер в полном размере возмещает возможные потери истца.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования конкурсного управляющего Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Назарян А.Э., Кауфов Х.С., в пользу КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства по кредитному договору в размере 2251286,65 руб., в том числе:
2030000 руб. - задолженность по основному долгу;
177461,99 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;
42824,66 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга;
1000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, отказав в остальной части.
Взыскать солидарно с Назарян А.Э., Кауфов Х.С., Шогенова Р.И., государственную пошлину в доход Местного самоуправления городского округа Нальчик в размере 19456 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно:
- товары в обороте, а именно товарно-материальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 65 т., находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 4213983,15 руб.
Не согласившись с данным решением, Кауфов Х.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 08.10.2019г. отменить, производство по делу прекратить, либо оставить иск без рассмотрения ввиду двукратной неявки представителя истца, в ином случае просит решение изменить, снизив размер неустойки по кредитному договору с 42 824,66 руб. до 1000 руб., а также, учитывая злоупотребление истцом своими правами, необоснованное предоставление судом истцу отсрочки по оплате государственной пошлины, нарушение правил подсудности, просит отреагировать на выявленные нарушения частным определением, мотивируя тем, что досудебный порядок не соблюдался, потому что требование именно на взысканную в итоге с него сумму он не получал. Насколько ему известно, один лишь кредитный договор не может подтвердить факт получения денег. Расходный кассовый ордер к иску не был приложен. Соответственно, он в судебном заседании не исследовался. Поскольку истец должен был доказать свои требования, считает, что без копии расходного кассового ордера с подписью заемщика иск к производству принимать суд был не вправе.
В описательно-мотивировочной части суд вообще не указал, с кем именно был заключен кредитный договор N Ф18 от 27.02.2018 г. и кто из ответчиков не исполнил свои обязательства по данному договору. При таких обстоятельствах, указанный документ не может являться допустимым доказательством для удовлетворения заявленных требований.
Просительная часть иска неконкретна в части судебных расходов. Не указан их размер. Эти расчеты суд произвел сам по собственной инициативе и в итоге неверно взыскал эти расходы, поскольку законом не предусмотрено солидарное взыскание расходов по оплате госпошлины. Кроме того, госпошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество составляет иной размер по сравнению с госпошлиной по взысканию задолженности по кредитному договору. Между тем, со всех трех ответчиков солидарно взыскана сумма, которая непонятно для него как была исчислена судом. Просит учесть, что суд необоснованно освободил истца от уплаты государственной пошлины, поэтому суд был не вправе принимать иск к производству, а должен был оставить его без движения.
Кроме того, просит принять во внимание, что в материалах рассматриваемого дела не представлены доказательства наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора займа. Примененная истцом ставка пени однозначно является чрезмерной, поскольку 42 824,66 руб. и 8 166,30 руб. для него сейчас представляется значительной суммой. Принимая во внимание, что просрочка произошла, в том числе, из-за отзыва лицензии у банка, и очевидную явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ имелись все основания уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку до 1000 рублей, о чем просил в возражении. По его мнению, указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца. Между тем, суд по непонятным причинам не счел возможным снизить неустойку, заявленную в размере 42 824,66 руб., заняв безоговорочно сторону истца, и неправильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Колесникова Р.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые, при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 348 и п. 1 ст. 349 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом по делу установлено, что 27.02.2018г. между Коммерческим банком "БУМ-БАНК" (ООО) и Назарян А.Э. был заключен кредитный договор N Ф18, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 035 000 рублей, на срок до 26.02.2019г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 8,75 % годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, согласно условиям кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Кауфовым Х.С. заключен договор поручительства от 27.02.2018г. N Ф18, а также договор залога от 27.02.2018г. N Ф18 с Шогеновой Р.И. Предметом залога является лист из нержавеющей стали шлифованный 1,2х1000 AISI430 (08/12х17), в количестве 65 тонн, рыночной (оценочной) стоимостью предмета залога - 8427 966,30 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются надлежащим образом, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании в солидарном порядке образовавшейся задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку погашения процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно материалам дела требование о погашении задолженности по кредитному договору направлялось истцом в адрес, в том числе, ответчика Кауфова Х.С. (л.д. 25-27).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно освободил истца от уплаты государственной пошлины, Судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.
Из приведенных норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2018 года Коммерческий Банк "БУМ-БАНК" ООО признан несостоятельным (банкротом). Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В силу п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
Согласно ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
К материалам дела приложена справка Отделения - Национального банка по Кабардино-Балкарской Республике, из которой усматривается, что остаток денежных средств на корреспондентском счете N Конкурсного управляющего Коммерческим Банком "БУМ-БАНК" ООО - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" открытом в Отделении - Национального банка Кабардино-Балкарской Республики, по состоянию на 5 июля 2019 года составляет 0 рублей 00 копеек.
В связи с этим, на основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ Судебная коллегия считает, что суд вправе был отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины с учетом имущественного положения должника (общества), как плательщика государственной пошлины.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки за несвоевременный возврат основного долга с 42 824,66 руб. до 1000 руб., Судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания, которой лежит на должнике. В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности по основному долгу (2030000 руб. - основной долг), длительности допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, Судебная коллегия приходит к выводу, что размер пени за несвоевременный возврат основного долга в сумме 42824,66 руб. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с двукратной неявкой представителя истца, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно материалам дела судебное разбирательство, назначенное на 08.10.2019г. было рассмотрено судом без сторон в связи с их неявкой и с вынесением резолютивной части решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Что касается просьбы Кауфова Х.С. в апелляционной жалобе о вынесении частного определения, со ссылкой на злоупотребление истцом своими правами, необоснованное предоставление судом истцу отсрочки по оплате государственной пошлины, нарушение правил подсудности, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанная форма реагирования относится к исключительной компетенции суда и ее реализация не может зависеть от наличия или отсутствия соответствующего заявления лица участвующего в деле.
Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Исходя из указанной выше нормы процессуального права, основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов, при этом мотивированная часть определения должна содержать указание закона или нормативного правового акта, норма которого была нарушена.
При разрешении настоящего гражданского дела нарушений требований материального и процессуального законодательства со стороны суда первой инстанции и истца, Судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кауфова Х.С.- без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка