Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 августа 2018 года №33-1974/2018

Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-1974/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2018 года Дело N 33-1974/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Кривулько В.В., Калинского В.А.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Павла Владимировича, Заболотской Любови Александровны, Заболотского Александра Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Морская компания Сахалин-Курилы" о взыскании расходов на проживание, питание, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истцов и ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
07 декабря 2017 года Морозов Павел Владимирович, Заболотская Любовь Александровна, Заболотский Александр Андреевич обратились в суд с иском к ООО "Морская компания Сахалин-Курилы" (далее - Общество), в котором просили взыскать с ответчика в пользу Морозова П.В. расходы на проживание в размере 7 500 рублей, расходы на питание в размере 2 073 рубля 33 копейки, штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 4 786 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Заболотской Л.А. расходы на проживание в размере 7 500 рублей, расходы на питание в размере 2 073 рубля 33 копейки, расходы на приобретение билетов на теплоход "Игорь Фархутдинов" в размере 8 127 рублей, штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 8 850 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Заболотского А.А. расходы на проживание в размере 7 500 рублей, расходы на питание в размере 2 073 рубля 33 копейки, расходы на приобретение билетов на теплоход "Игорь Фархутдинов" в размере 8 127 рублей, штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 8 850 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 июня 2016 года истцами были приобретены у ответчика услуги по морским пассажирским перевозкам по маршруту "Корсаков - Малокурильское - Корсаков". В соответствии с условиями договора перевозчик был обязан выполнить пассажирскую морскую перевозку 07 августа 2016 года по маршруту "Корсаков - Малокурильское" на теплоходе "Игорь Фархутдинов" и 23 августа 2016 года - по маршруту "Малокурильское - Корсаков" на теплоходе "Поларис". Истцы услуги перевозки оплатили в полном объеме, однако ответчик не обеспечил прихода теплохода "Поларис" или какого-либо иного морского судна с 23 по 28 августа 2016 года. В этот период истцы вынуждены были нести расходы на проживание в гостинице и питание, а 28 августа 2016 года приобрели новые билеты на пришедший теплоход "Игорь Фархутдинов". Претензия, направленная в адрес ответчика, содержавшая требования о возмещении понесенных расходов, а также компенсации морального вреда, была Обществом проигнорирована, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 03 апреля 2018 года с учетом определения суда от 05 июля 2018 года об исправлении описки исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "Морская компания Сахалин-Курилы" в пользу Морозова П.В. взысканы расходы на проживание в размере 7 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 750 рублей. С ООО "Морская компания Сахалин-Курилы" в пользу Заболотской Л.А. взысканы расходы на проживание в размере 7 500 рублей, расходы на приобретение билета в размере 8 127 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 813 рублей 50 копеек. С ООО "Морская компания Сахалин-Курилы" в пользу Заболотского А.А. взысканы расходы на проживание в размере 7 500 рублей, расходы на приобретение билета в размере 8 127 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 813 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Морская компания Сахалин-Курилы" в доход бюджета муниципального образования городского округа "город Южно-Сахалинск" взыскана госпошлина в размере 2 262 рубля 62 копейки.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Слепенчук Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что суд вынес решение в отсутствие представителя ответчика, чем нарушил его процессуальные права. Указывает, что в действиях ответчика отсутствует вина, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Отмечает, что Обществом все требования пассажиров по возврату денежных средств за билеты и по обмену билетов на ближайшие рейсы были удовлетворены в полном объеме в соответствии со ст. 184 КТМ РФ, а именно истцу Морозову П.В. при его обращении в пункт продажи билетов денежные средства были возвращены в полном объеме, а истцы Заболотская Л.А. и Заболотский А.А. не предприняли мер по реализации своего права на возврат или обмен билетов. Указывает, что права истцов не были нарушены, так как перевозчик в предусмотренном законом одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств. Полагает, что суд к сложившимся между сторонам правоотношениям неверно применил нормы Закона "О защите прав потребителей", хотя указанные отношения должны регулироваться специальным законом (КТМ РФ). Также указывает, что в данном случае требования по взысканию компенсации морального вреда являются несостоятельными, так как в данной ситуации существенным является именно факт бездействия истцов, которое повлекло наступление для них неблагоприятных последствий, а неисполнение ответчиком договора перевозки пассажиров связано с невозможностью исполнения данного договора по независящим от ответчика обстоятельствам.
Истцы Морозов П.В., Заболотская Л.А., Заболотский А.А. также не согласились с вынесенным решением и просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, взыскать в пользу каждого из истцов предусмотренный законом штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу каждого из потребителей. В обоснование своей позиции указывают, что у суда отсутствовали законные основания для освобождения ответчика от штрафа.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Слепенчук Е.В. и Слепенчук К.М. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, истец, являющийся также представителем истцов Заболотской Л.А., Морозова П.В., Заболотский А.А., возражая против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поданную истцами апелляционную жалобу не поддержал.
Истцы Морозов П.В., Заболотская Л.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2017 года между сторонами заключен договор морской перевозки, по условиям которого истцами были приобретены билеты ООО "МК Сахалин-Курилы" по маршруту "Корсаков - Малокурильское - Корсаков", стоимость договора перевозки была оплачена истцами, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии с условиями договоров перевозки перевозчик обязался выполнить пассажирскую морскую перевозку по маршруту "Корсаков - Малокурильское" 07 августа 2016 года на теплоходе "Игорь Фархутдинов", и 23 августа 2016 года - по маршруту "Малокурильское - Корсаков" на теплоходе "Поларис".
Судом установлено, что услуги по перевозке теплоходом "Поларис" по маршруту "Малокурильское - Корсаков" 23 августа 2016 года не были оказаны в связи с поломкой судна, исключавшей возможность его эксплуатации в соответствии с правилами безопасности. Для возвращения в порт Корсаков Заболотским А.А. и Заболотской Л.А. были приобретены билеты по цене 8 127 рублей на теплоходе "Игорь Фархутдинов", также Заболотским А.А., Заболотской Л.А. и Морозовым П.В. были понесены расходы на проживание в гостинице в размере 7 500 рублей. Пунктами 68 и 69 Правил морской перевозки пассажиров, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.06.2015 N 190, предусмотрено, что в соответствии со статьей 184 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ) перевозчик вправе отказаться от исполнения договора морской перевозки пассажира при наступлении следующих не зависящих от перевозчика обстоятельств:1) военные или иные действия, создающие угрозу захвата судна; 2) блокада пункта отправления или пункта назначения; 3) задержание судна по распоряжению соответствующих властей по причинам, не зависящим от сторон договора перевозки; 4) привлечение судна для государственных нужд; 5) гибель судна или его захват; 6) признание судна непригодным к плаванию.
При отказе перевозчика от исполнения договора морской перевозки пассажира до отхода судна пассажиру возвращается вся плата за провоз пассажира и плата за провоз багажа, после начала рейса - их часть в размере, пропорциональном расстоянию, на которое перевозка не была осуществлена.
Перевозчик, отказавшийся от исполнения договора морской перевозки пассажира при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим пунктом, обязан за свой счет доставить пассажира по его требованию в пункт отправления или возместить пассажиру реально понесенные им расходы.
Возврат платы производится на основании неиспользованных (частично использованных) перевозочных документов пассажиру при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или уполномоченному представителю при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документов, подтверждающих право на получение платы. В случаях, если возврат платы связан с болезнью пассажира, дополнительно предъявляется медицинский документ, подтверждающий факт болезни пассажира.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации не урегулирован вопрос об ответственности перевозчика за неоказание или ненадлежащее оказание услуг по перевозке, в данном случае применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" об ответственности за нарушение прав потребителей.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Определенный судом размер морального вреда соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной и не подлежащей изменению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно оценив предоставленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных нормативных правовых актов, предусматривающих возмещение стороне договора морской перевозки в случае неисполнения условий договора перевозки убытков, обоснованно частично удовлетворил исковые требования Морозова П.В., взыскав в его пользу расходы на проживание, компенсацию морального вреда и штраф; Заболотской Л.А. и Заболотского А.А., взыскав расходы на приобретение билетов, расходы на проживание, компенсацию морального вреда и штраф. Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, поскольку вина ответчика в нарушении прав истца материалами дела установлена, требования о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда являются правомерными. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу потребителей штраф, поскольку требования потребителей в связи с нарушением их прав ответчиком не были удовлетворены добровольно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поломка судна "Поларис" была непредвиденной, вызвана аварийной ситуацией, при разрешении настоящего дела правового значения не имеют, так как в силу статьи 184 КТМ РФ перевозчик, отказавшийся от исполнения договора морской перевозки пассажира, в том числе в случае гибели судна, его захвата, а также признания судна непригодным к плаванию, обязан за свой счет доставить пассажира по его требованию в пункт отправления или возместить пассажиру реально понесенные им расходы.
Таким образом, из системного толкования положений статей 15 ГК РФ и 184 КТМ РФ следует обязанность ответчика возместить истцам все понесенные расходы, связанные отказом от исполнения договора морской перевозки.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционной жалобы истцов не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, иное понимание норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Морозова П.В., Заболотской Л.А., Заболотского А.А. и представителя ООО "Морская компания Сахалин-Курилы" Слепенчук Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи: Кривулько В.В.
Калинский В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать