Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-1974/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-1974/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Павловой Е.Б.,
судей Ольховниковой Н.А., Букреевой Е.В.,
при секретаре Власове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Грищенко Александра Николаевича к Гуринову Дмитрию Леонидовичу о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Гуринова Д.Л. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Гуринова Дмитрия Леонидовича в пользу Грищенко Александра Николаевича денежные средства по договору займа в размере 30000 рублей, проценты в размере 4800 рублей, неустойку в размере 30000 рублей и судебные расходы в размере 3 197 рублей, а всего взыскать 67997 рублей (шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто семь рублей).
В остальной части требований о взыскании неустойки отказать".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грищенко А.Н. обратился в суд с иском к Гуринову Д.Л. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком 01.06.2015г. заключён договор займа по которому, он передал Гуринову Д.Л. 30000 руб. под 16% со сроком возврата всей суммы с процентами до 01.12.2015г.
Однако Гуринов Д.Л. до настоящего времени сумму долга не возвратил.
Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 30000 руб., проценты - 4800 руб., сумму штрафных санкций в размере 65100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3197 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 19.04.2018г. исковые требования Грищенко А.Н. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Гуринов Д.Л. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, определив её в размере ставки рефинансирования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гуринова Д.Л., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Судом установлено, что стороны заключили договор займа от 01 июня 2015г., по которому истцом передано ответчику 30 000 руб. под 16% за шесть месяцев пользования займом, срок возврата до 01.12.2015г., что подтверждено написанной собственноручно долговой распиской Гуринова Д.Л. (л.д.68).
В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвращены.
В соответствии с условиями договора за каждый день просрочки предусмотрен штраф в размере 100 руб. и на момент предъявления претензии о возврате долга по расписке (03.10.2017г.) просрочка составила 651 день.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде.
С учётом изложенного, судом первой инстанции на основании вышеуказанных норм права и установленных в суде обстоятельствах, обоснованно взыскана сумма долга с ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с условиями договора от 01.06.2015г. Гуринов Д.Л. обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование заёмными денежными средствами единовременно в срок до 01.12.2015г. в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа, в связи с чем, правомерно подлежит взысканию в пользу истца.
Разрешая спор и удовлетворяя иск Грищенко А.Н. в части взыскания процентов за пользование займом, суд первой инстанции, исходя из условий договора и вышеуказанных норм закона, пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании процентов в размере 4800 руб., начисленных за период с 01.06.2015г. по 01.12.2015г.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости повторного применения ст.333 ГК РФ к взысканной судом сумме неустойки.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Исходя из суммы задолженности, периода просрочки и всех обстоятельств по делу, суд обоснованно снизил размер неустойки с 65100 руб. до 30000 руб.
Судебная коллегия также считает, что иных оснований, не учтённых судом при решении данного вопроса, и которые могли бы повлиять на снижение взысканных судом сумм, ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.
Договор на указанных выше условиях заключен сторонами с учётом положений ст. 421 ГК РФ, при этом оснований для снижения неустойки, как настаивает заявитель жалобы, не имеет правового обоснования и является несостоятельным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, понесённые истцом на оплату госпошлины при обращении в суд с иском.
Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
