Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-1974/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-1974/2018
город Мурманск
12 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Науменко Н.А.
Хлебниковой И.П.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочукова Романа Михайловича к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 марта 2018 года, по которому постановлено:
"Иск Кочукова Романа Михайловича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Кочукова Романа Михайловича страховое возмещение в размере 51400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 26500 рублей, а всего 83400 (восемьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 копеек.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход соответствующего бюджет государственную пошлину в размере 2042 (две тысячи сорок два) рубля 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Кочукова Р.М. - Шапкиной А.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кочуков Р.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 22 августа 2017 года в районе дома 36 по улице Героев Рыбачьего в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Альмера", принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля "УАЗ-396254", под управлением Мошкова А.Н., признанного виновным в совершении данного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность Кочукова Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Альфа Страхование", гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
23 августа 2017 года истец обратился в ОАО "Альфа Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил все необходимые документы.
06 сентября 2017 года АО "Альфа Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 30 086 рублей 24 копейки.
Согласно экспертному заключению ИП Чуваева И.Л. от 25 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 44 100 рублей, утрата товарной стоимости составила 7 300 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения 14 000 рублей. Стоимость работ по дефектовке 2 500 рублей.
30 октября 2017 года АО "Альфа Страхование" получена претензия истца с приложением оригинала экспертного заключения.
20 ноября 2017 года ответчику вручено платежное поручение, подтверждающее оплату услуг по составлению экспертного заключения, однако выплата страхового возмещения произведена не была.
С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 51 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф.
Истец Кочуков Р.М. в судебное заседание не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Шапкина А.И. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Представитель ОАО "АльфаСтрахование" Жукова А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя и размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица Мошков А.Н., СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Север-1" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Давыдова М.С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Считая, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ответчика, указывает, что полномочия эксперта, составившего данное заключение подтверждены документально, стоимость нормо-часа и износа автомобиля рассчитаны в соответствии с Единой методикой, при определении стоимости ремонта и запасных частей учтены повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, соответствующие акту осмотра.
Оспаривая представленное истцом экспертное заключение, принятое судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, отмечает, что оно не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт и не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П.
Указывает, что при наличии разногласий в размере ущерба у суда имелись основания для назначения судебной экспертизы, поскольку судья не является экспертом и не обладает специальными познаниями в технической сфере.
Относительно апелляционной жалобы представителем Кочукова Р.М. - Шапкиной А.И. представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кочуков Р.М., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третье лицо Мошков А.Н., представители третьих лиц СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Север-1", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие основания ответственности за причинение вреда, а также положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими прямое возмещение потерпевшему непосредственно страховщиком, застраховавшим его ответственность, в пределах лимита ответственности вреда, причиненного владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2017 года в районе дома 36 по улице Героев Рыбачьего в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля "УАЗ-396254", государственный регистрационный знак *, под управлением Мошкова А.Н., признанного виновным в данном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кочукова Р.М. была застрахована в ОАО "Альфа Страхование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1012922220, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0398066831.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом, как и наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика по выплате страхового возмещения лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не оспаривались.
В порядке прямого возмещения убытков 23 августа 2017 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.
23 августа 2017 года ответчиком произведен осмотр автомобиля истца.
29 августа 2017 года страховщиком в адрес истца было направлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО "Рус-Авто".
30 августа 2017 года истцу отправлена телеграмма, в которой сообщалось о рассмотрении его заявления, а также о необходимости получить направление на ремонт.
31 августа 2017 года в адрес страховщика от истца поступило заявление об отказе от направления поврежденного транспортного средства на ремонт.
12 сентября 2017 года в адрес АО "Альфа Страхование" истцом было направлено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства 26 сентября 2017 года. Представитель страховщика на осмотре автомобиля не присутствовал.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Чуваеву И.Л. для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП Чуваева И.Л. от 25 октября 2017 года N 324/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 44 100 рублей, утрата товарной стоимости - 7 300 рублей, расходы истца по оплате услуг эксперта составили 14 000 рублей, расходы по проведению дефектовки - 2 500 рублей
30 октября 2017 года в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия истца с приложением экспертного заключения.
02 ноября 2017 года в адрес Кочукова Р.М. повторно направлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства.
20 ноября 2017 года страховщиком получены оригиналы документов, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг эксперта, а также по оплате дефектовки.
Разрешая возникший спор, определяя размер возмещения, оценив представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, суд правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ИП Чуваева И.Л. от 25 октября 2017 года N 324/17.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, наличие которых отражены в заключении и подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, а также сведений об эксперте-технике, его квалификации, документов о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
При этом суд верно исходил из того, что представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" не отвечает установленным законом требованиям к его форме и содержанию, составлено на основании акта осмотра, проведенного по наружному осмотру аварийного автомобиля, стоимость запасных частей и деталей для восстановительного ремонта автомобиля и стоимость нормо-часа ремонтных работ применены без учета средних сложившихся цен в Мурманском регионе.
Оснований полагать, что представленное истцом экспертное заключение содержит повреждения, не связанные с заявленным дорожно-транспортным происшествием, не имеется.
При наличии несогласия со стоимостью подлежащего возмещению ущерба в соответствии с положением пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Доказательств факта уклонения истца от представления поврежденного имущества для проведения организованной страховщиком независимой технической экспертизы, что не позволило достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат.
Истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, то есть сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы и транспортное средство на осмотр, также после получения произведенной страховой компанией выплаты известил страховщика о времени и месте самостоятельно организованного осмотра.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороной ответчика не приведены доказательства, как и не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертом-техником в указанном в заключении размере, завышена и приведет к улучшению имущественного положения истца за счет ответчика.
Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о наличии у суда оснований для назначения судебной экспертизы.
По смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
В данном случае разрешение вопроса о соответствии обоих экспертных заключений приведенным выше нормативным правовым актам находится в правовой плоскости и относится к компетенции суда.
Поскольку достаточность доказательств определяется судом, которому сторонами был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора, не требующих специальных познаний в различных областях, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел основания для назначения судебной экспертизы. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена, и обоснованно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 51 400 рублей, исходя из установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.
Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в части выводов суда о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя и их размер лицами, участвующими в деле не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
