Дата принятия: 20 июня 2017г.
Номер документа: 33-1974/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 года Дело N 33-1974/2017
20 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Земцовой М.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
с участием прокурора Бычковой Н.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Кузьменковой А.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск Кузьменковой О.Б. к Кузьменкову И.А., Кузьменковой А.В., Кузьменкову А.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить частично.
Признать Кузьменкова И.А., Кузьменкову А.В., Кузьменкова А.И. прекратившими право пользования жилым помещением квартирой < адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу.
Выселить Кузьменкову А.В., Кузьменкова А.И. из квартиры < адрес>.
В удовлетворении исковых требований Кузьменковой О.Б. к Кузьменкову И.А. о выселении из квартиры < адрес> отказать.
Встречный иск Кузьменковой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузьменкова А.И., к Кузьменковой О.Б. о понуждении не чинить препятствия в пользовании квартирой, сохранении права пользования квартирой оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кузьменковой А.В., ее представителя адвоката Богородицкого А.А., действующего на основании ордера, Кузьменковой О.Б., заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Двухкомнатная квартира < адрес> принадлежит на праве собственности Кузьменковой О.Б. на основании договора купли-продажи от ... , о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации ... .
В данной квартире зарегистрированы по месту жительства Кузьменков И.А., сын собственника, Кузьменкова А.В., его супруга, и Кузьменков А.И., ... рождения, внук собственника.
В настоящее время Кузьменкова О.Б. обратилась в суд с иском о признании их прекратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении, ссылаясь на то, что по соглашению с ответчиками она предоставила принадлежащую ей квартиру в безвозмездное пользование семье сына с условием оплаты ими коммунальных услуг. Прожив в квартире несколько месяцев и не оплатив коммунальные платежи, ответчики выехали из квартиры и фактически с ... года официально в квартире не проживают. Кузьменков И.А. проживает в Московской области, а Кузьменкова А.В. с несовершеннолетним ребенком у своих родителей в Городище Пензенской области.
Истец просила признать Кузьменковых И.А., А.В., А.И. прекратившими право пользования квартирой < адрес>, выселить их из квартиры и снять с регучета по указанному адресу.
В свою очередь Кузьменкова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Кузьменкова А.И., обратилась с встречным иском к Кузьменковой О.Б. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и сохранении права пользования данной квартирой на срок до достижения Кузьменковым А.И. возраста 18 лет, по тем основаниям, что спорная квартира была приобретена ответчиком по встречному иску на денежные средства, вырученные от продажи квартиры в < адрес>, приватизированной на Кузьменкову О.Б. В данной квартире их сын был в течение трех лет зарегистрирован по месту жительства и некоторое время фактически там проживал. Он не принимал участия в ее приватизации, будучи снятым с регистрационного учета по просьбе ответчика. В квартиру по < адрес> Кузьменкова О.Б. вселила их добровольно в качестве членов семьи, какой-либо письменный договор между ними не заключался. До настоящего времени они проживают в спорной квартире, там находятся их личные вещи. Временное проживание в течение нескольких месяцев в ... годах в другом жилом помещении было связано с необходимостью выезда за пределы г.Пензы в целях получения заработка. Какого-либо другого жилого помещения у нее и ребенка не имеется.
Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кузьменкова А.В. просит решение отменить, как незаконное, приводя в обоснование доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что они были вселены в квартиру не в качестве членов семьи собственника, является ошибочным. Судом не было принято во внимание, что договора о найме жилого помещения или безвозмездного пользования ими не заключалось. До вселения в данную квартиру они проживали вместе с Кузьменковой О.Б. по ее месту жительства в Московской области. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что она не имеет в собственности какой-либо жилой площади, и у нее отсутствует возможность приобрести квартиру или заключить договор найма жилого помещения в связи с недостаточностью ежемесячного дохода. Она намерена определить сына в школу в г.Пензе в целях реализации своих родительских обязанностей и обеспечения ребенка всеми возможностями в сфере обучения, общения со сверстниками, культурно-массовой деятельности. Судом не было принято во внимание заключение представителя управления образования г.Пензы о необходимости сохранения за несовершеннолетним права пользования спорной квартирой до достижения им совершеннолетия.
В возражениях на апелляционную жалобу Кузьменкова О.Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и принимая решение о прекращении права пользования жилым помещением и выселении ответчиков по первоначальному иску, суд признал установленным и исходил из того, что они, не являясь членами семьи собственника, при отсутствии соглашения с собственником о порядке пользования спорной квартирой подлежат выселению, а положения жилищного законодательства о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст.209 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.
В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Делая вывод о наличии оснований для прекращения права пользования ответчиками по первоначальному иску спорным жилым помещением и их выселении, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, из которых усматривается, что ответчики были вселены в спорную квартиру ее собственником на условиях безвозмездного временного пользования, о чем свидетельствует факт отсутствия оплаты за пользование жилым помещением.
Ссылка апеллянта на отсутствие письменного договора безвозмездного пользования основанием к отмене судебного решения являться не может, поскольку нормами гражданского законодательства обязательная письменная форма такого рода договора не предусмотрена, а сторонами в судебном заседании факт вселения и проживания в спорной квартире на безвозмездной основе не оспаривался.
Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда, касающихся вселения в квартиру на правах членов семьи собственника.
Придя к выводу о том, что ответчики членами семьи собственника не являются, суд правильно учел, что сама собственница квартиры Кузьменкова О.Б. в спорную квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала, что исключало совместное проживание, ведение общего хозяйства и наличие единого бюджета с ответчиками.
Указанное свидетельствует об отсутствии необходимых условий, предусмотренных ч.1 ст.31 ЖК РФ, для возникновения у снохи и внука равного с собственником права пользования жилым помещением.
Так, в соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Выводы суда основаны также на правоприменительном толковании указанной нормы права, содержащемся в п.п. «б» п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», в силу которого вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч.1 ст.31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст.55 ГПК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что до вселения в спорную квартиру они проживали совместно с Кузьменковой О.Б. в ее жилом помещении, находящемся в Московской области, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, поскольку факт проживания с истцом по первоначальному иску в жилом помещении, не являющимся предметом данных исковых требований, юридического значения для существа спора не имеет.
Давая оценку состоятельности требований в части сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением до совершеннолетия Кузьменкова А.И., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч.4 ст.31 ЖК РФ, исходя из того, что они не являлись членами семьи собственника, а указанной нормой предусмотрена возможность сохранения права пользования жилым помещением только за бывшим членом семьи собственника.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у апеллянта иного жилого помещения, необходимости выполнения родительских обязанностей, т.к. они носят декларативный характер, а указанные обстоятельства юридически значимыми для существа рассмотренного спора не являются.
Заключение представителя органа опеки и попечительства о необходимости сохранения за несовершеннолетним права пользования спорным жилым помещением, на непринятие которого ссылается податель жалобы, обоснованно не положено судом в основу судебного решения, как противоречащее нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам и не являющееся для суда обязательным.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции ее подателя в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменковой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
