Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-1974/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-1974/2017
18 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием: представителя УФССП России по Новгородской области - Соловьевой О.Ф., представителя Юнусовой О.Н. - Юнусова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу УФССП России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10.05.2017 года по иску Юнусовой О.Н. к АО «Россельхозбанк», ФССП России о взыскании материального вреда, судебных расходов,
установила:
Юнусова О.Н. обратилась с иском к АО «Россельхозбанк», УФССП России по Новгородской области о взыскании материального вреда в размере 206532 руб. 07 коп., расходов по оплате юридических услуг 20000 руб., по оплате государственной пошлины 5265 руб.23 коп. по тем основаниям, что в результате необоснованного расторжения 07.12.2015 года АО «Россельхозбанк» срочных договоров вклада №<...> «Классический» от 04.08.2014 года и № <...> от 08.06.2015 года в связи со снятием со счетов денег по исполнительным производствам необоснованно возбужденным за якобы неуплаченные ею транспортный налог и штраф за нарушение ПДД РФ, которые были ею уплачены 13.05.2015 года и 07.12.2015 года, соответственно, с её счетов необоснованно были списаны денежные средства в размере 5011 руб. 16 коп., а также ею не были получены проценты по договорам вкладов в размере 113322 руб. 07 коп и 88189 руб. 84 коп., соответственно.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Чудовского района Митрофанова А.Ю., Тимофеева В.А.
Впоследствии Юнусова О.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «Россельхозбанк» материалный вред в связи с досрочным расторжением договора «Классический» в размере 46408 руб. и досрочным расторжением договора «Солнечный» в размере 56731 руб. 55 коп., взыскать с ФССП России материалный вред в связи с досрочным расторжением договора «Классический» в размере 46408 руб. и досрочным расторжением договора «Солнечный» в размере 56731 руб. 55 коп.
В судебном заседании Юнусова О.Н. и её представитель Юнусов М.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом уточненном заявлении.
Представитель УФССП России по Новгородской области - Зарядова М.Р. полагала исковые требования необоснованными по тем основаниям, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств были законными, так как истицей не были оплачены штрафы.
Представитель АО «Россельхозбанк» - Феодориди О.Н. исковые требования не признала, объяснила, что договоры вклада были расторгнуты обоснованно, банк не обязан извещать клиента о поступлении исполнительных документов.
Митрофанова А.Ю. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представители ФССП России, УФК по Новгородской области, Тимофеева В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Новгородского районного суда от 10.05.2017 года исковые требования Юнусовой О.Н. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Юнусовой О.Н. убытки, причиненные досрочным расторжением договора «Классический» в размере 56670 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате госпошлины 1445 руб. 83 коп. В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Новгородской области просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований Юнусовой О.Н., указывает, что требования исполнительных документов истицей не были исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем предприняты меры принудительного исполнения, в ходе исполнения требований исполнительных документов была проведена проверка финансово-имущественного положения должника, по результатам которой были установлены счета Юнусовой О.Н. в АО «Россельхозбанк», в целях исполнения исполнительных документов 20.11.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства истицы в АО «Россельхозбанк», 04.12.2015 года взысканные денежные средства поступили на депозитный счет ОСП Чудовского района, 07.12.2015 года вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства в связи с фактическим исполнением требованием исполнительных документов, исполнительные производства прекращены, таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве, судом первой инстанции не определены нормы законодательства, нарушенные судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует об отсуствиии состава деликтной ответственности в порядке ст.1069 ГК, отсутствие в оспариваемом акте конкретного должностного лица УФССП России по Новгородской области, чьи действия привели к возникновению убытков у истца, не позволяет ответчику реализовать право на предъявление регрессного иска к причинителю вреда.
В судебное заседание апелляционной инстанции Юнусова О.Н., представители ФССП России, УФК по Новгородской области, АО «Россельхозбанк», Митрофанова А.Ю., Тимофеева В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Новгородской области - Соловьевой О.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Юнусовой О.Н. - Юнусова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
Согласно ст.19 Федерального закона «О судебных приставах», вред, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п.82 Постановления №50 от 17.11.2015 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2014 года мировым судьей судебного участка № 41 Чудовского района Новгородской области выдан судебный приказ о взыскании с Юнусовой О.Н. в пользу МИФНС № 6 по Новгородской области задолженности по транспортному налогу в сумме 4503 руб. 85 коп., по налогу на имущество-7 руб. 31 коп. Также с Юнусовой О.Н. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 200 руб.
На основании вышеуказанного судебного приказа 07.04.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области Тимофеевой В.А. возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с Юнусовой О.Н. в пользу МИФНС № 6 по Новгородской области 4511 руб. 16 коп.
Постановление о возбуждении исполнительного производства 07.04.2014 года направлено Юнусовой О.Н. простым почтовым уведомлением, что подтверждается выпиской из книги регистрации исходящих документов, данные о получении истицей указанного постановления в материалах дела отсуствуют.
Постановлением от 29.11.2015 года начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области Тимофеевой В.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Юнусовой О.Н., находящиеся на счете № <...> ОАО «Россельхозбанк» в сумме 4511 руб. 16 коп.
Согласно письму от 04.12.2015 года АО «Россельхозбанк», на основании постановления от 29.11.2015 года со счета Юнусовой О.Н. взыскана сумма в размере 4511 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2015 года отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства Юнусовой О.Н., а постановлением от 28.01.2016 года исполнительное производство № <...> окончено.
Также, 17.09.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области Степановой Ю.И. возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении Юнусовой О.Н. на основании исполнительного документа - Постановления № <...> от 11.06.2014 года, инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области о наложении на Юнусову О.Н. штрафа в размере 500 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного документа 17.09.2015 года направлено должнику Юнусовой О.Н. простым почтовым уведомлением, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов, данные о получении истицей указанного постановления в материалах дела отсуствуют.
Постановлением от 29.11.2015 года начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области Тимофеевой В.В. обращено взыскание на денежные средства Юнусовой О.Н., находящиеся на счете № <...> ОАО «Россельхозбанк» в сумме 500 руб.
Согласно письму от 04.12.2015 года АО «Россельхозбанк», на основании постановления от 29.11.2015 года со счета Юнусовой О.Н. взыскана сумма в размере 500 руб.
Также по квитанции АБ № <...> от 07.12.2015 года Юнусова О.Н. внесла в ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области денежные средства в размере 500 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2015 года отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства Юнусовой О.Н., а постановлением от 31.12.2015 года исполнительное производство № <...> окончено.
Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов по договору «Классический» за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года, суд исходил из того, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, принявшего решение о снятии денежных средств со счета Юнусовой О.Н. тогда, когда приказ мирового судьи уже было исполнен истицей, стали возможным отказ АО «Россельхозбанк» от исполнения договора №<...> «Классический» в одностороннем порядке и начисление по договору за фактическое нахождение денежных средств во вкладе процентов, по ставке, установленной банком по вкладам «до востребования», вследствие чего истица потерпела убытки в виде упущенной выгоды.
Действительно, как следует из письма от 27.02.2017 года МИФНС №6 по Новгородской области, задолженность по транспортному налогу, отраженная в приказе от 26.02.2014 года в сумме 128 руб. 89 коп., погашена платежным документом от 13.05.2015 года в сумме 489 руб. 90 коп., задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 07 руб. 31 коп. погашена платежным документом от 05.05.2014 года в сумме 07 руб. 31 коп.
Так же как следует из квитанции ОАО «Сбербанк Росси» от 13.05.2015 года Юнусовой О.Н., письма от 27.02.2017 года МИФНС №6 по Новгородской области, от 08.04.2016 года, транспортный налог в сумме 4375 руб., начисленный за 2012 год, оплачен истицей 05.05.2014 года.
На основании ч.1 ст.13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Согласно ч.1 ст.27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.
В силу п.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из п.1, п.11 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.
В силу п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.
Как следует из материалов исполнительного производства № <...>, в нем имеется извещение о вызове Юнусовой О.Н. к судебному приставу исполнителю 15.04.2014 года в 14 час. 10 мин. по поводу исполнения требований о взыскании в пользу МИФНС № 6 по Новгородской области платежей и расходов по совершению исполнительных действий, вместе с тем, уведомления о вручении истице указанного извещения в материалах исполнительного производства отсутствуют.
Также в материалах исполнительного производства № <...> отсутствуют сведения об уведомлении истицы об обращении взыскания на её денежные средства, находящиеся на счете № <...> ОАО «Россельхозбанк» в сумме 4511 руб. 16 коп.
При таких обстоятельствах, когда судебным приставом-исполнителем в рамках своих правомочий не было предпринято исчерпывающих мер по уведомлению Юнусовой О.Н. о возбуждении в отношении неё исполнительного производства № <...> и совершении по нему исполнительных действий, а также по получению от сторон исполнительного производства (в связи с длительным нахождением материала в производстве), информации о возможном исполнении постановления суда, что привело к необоснованному списанию денежных средств истицы со счета № <...> ОАО «Россельхозбанк» в сумме 4511 руб. 16 коп., расторжению договора вклада и неполучению истицей процентов, предусмотренных договором, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании в пользу Юнусовой О.Н. убытков за счет казны Российской Федерации, распорядителем которой выступает ФССП России.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве, судом первой инстанции не определены нормы законодательства, нарушенные судебным приставом-исполнителем, не могут быть приняты во внимание, так как при совершении судебных приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству № <...> не были выполнены требования закона об уведомлении стороны исполнительного производства о выполнении таких действий, что повлекло лишение Юнусовой О.Н. возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а в последующем и необоснованное списание денежных средств.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 ГПК оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10.05.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Новгородской области - без изменения.
Председательствующий:
Колокольцев Ю.А.
Судьи:
Иванов И.С.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
