Дата принятия: 28 августа 2017г.
Номер документа: 33-1974/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 года Дело N 33-1974/2017
«28» августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Стакиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симашева Шамиля Хакимовича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 мая 2017 года, которым постановлено: исковые требования ПАО «Костромская сбытовая компания» к Симашеву Шамилю Хакимовичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить.
Взыскать с Симашева Шамиля Хакимовича в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию 802 969 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 11 229 руб. 69 коп., всего взыскать сумму 814 199 (восемьсот четырнадцать тысяч сто девяносто девять) руб. 48 коп.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя ответчика Симашева Ш.Х. и 3-его лица ООО «КомСистем» - Симашева О.Ш., представителя истца ПАО «Костромская сбытовая компания» - Голубевой Н.В., представителя 3-его лица ПАО «МРСК Центра - Костромаэнерго» - Смирнова В.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Симашеву Ш.Х. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, мотивируя тем, что между ОАО «Костромская сбытовая компания» (с 07.07.2015г. ПАО «Костромская сбытовая компания») и Симашевым Ш.Х. 20 февраля 2007 г. был заключен договор энергоснабжения № № нежилого помещения по адресу< адрес>. По условиям договора истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а последний обязан оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не произведена оплата потребленной энергии за период с 01 августа 2016 г. по 31 августа 2016 г. на сумму 830 795, 98 руб. по счет-фактуре № № от 31.08.2016г., неоплаченная часть составляет 802 969, 79 руб.
Истец просил взыскать с Симашева Ш.Х. в свою пользу задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01 августа 2016 г. по 31 августа 2016 г. 802 969, 79 руб., а также расходы по оплате госпошлины 11 229, 69 руб.
В процессе рассмотрения дела истец ПАО «Костромская сбытовая компания» уточнило основание иска. Указало, что ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» была проведена проверка средств учета электроэнергии по адресу: < адрес>. По итогам проверки ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» был составлен акт о неучтенном потреблении за № № от 23.08.2016г. По результатам проверки было обнаружено, что у ответчика отсутствуют пломбы (знаки визуального контроля) на дверце камеры, где установлены трансформаторы тока, и на вводной коммутационной аппаратуре. Кроме того, при проведении проверки установлено, что у ответчика истек межповерочный интервал эксплуатации прибора учета ( акт проверки от 23.08.2016г. № №На потребителя возложена обязанность по обеспечению своевременной поверки прибора учета (измерительных трансформаторов), находящихся в собственности потребителя до истечения срока межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета (измерительных трансформаторов). По истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве потребленной энергии не могут считаться достоверными. Ответчик использовал прибор учета, который являлся неповеренным, не производил никаких действий, направленных на его поверку, не извещал гарантирующего поставщика о том, что прибор учета функционирует неповеренным. Согласно вышеуказанному акту расчет неучтенного потребления электрической энергии произведен за период с 25.09.2015г. по 23.08.2016г. (приложение к акту о неучтенном потреблении). В соответствии с расчетом объема безучетного потребления электрической энергии общий объем безучетного потребления составил 141 012 кВтч, который нашел свое отражение в счет-фактуре № № от 31.08.2016г., а также ведомости электропотребления № № за август 2016г. При выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном п. 193 Положений №442, составляется акт о безучетном пользовании электроэнергией, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель электроэнергии обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии. Количество неучтенной электроэнергии включено в счет-фактуру № № от 31.08.2016г. Общая сумма, выставленная в счет-фактуре № № от 31.08.2016г., составляет 830 795, 98 руб., из которой 828404, 97 руб. - неучтенное потребление + 2 391, 01 руб. - текущее потребление.
Истец просил взыскать с Симашева Ш.Х. задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01 августа 2016 г. по 31 августа 2016 г. по договору энергоснабжения № № от 20.02.2007г. в объеме выявленного неучтенного потребления в сумме 802 969, 79 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», ООО «КомСистем».
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе Симашев Ш.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не приняты в полной мере во внимание пункты 155 и 177 постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. Просит учесть, что периодичность проверки узлов учета филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» не соблюдается, вследствие чего он, как потребитель энергии, не был уведомлен о необходимости своевременного проведения очередной поверки приборов учета, что является нарушением п. 155 Основных положений №442.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ПАО «Костромская сбытовая компания» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Симашева Ш.Х. - Симашев О.Ш. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и, действуя как представитель 3-его лица ООО «КомСистем», просил ее удовлетворить. Представитель истца ПАО «Костромская сбытовая компания» - Голубева Н.В., представитель 3-его лица ПАО «МРСК Центра» - Смирнов В.А. апелляционную жалобу полагали подлежащей отклонению.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Симашева Ш.Х., который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Разрешая спор, суд посчитал, что не имеется достаточных оснований для возложения на Симашева Ш.Х. ответственности за отсутствие пломб (знаков визуального контроля) на дверце камеры, где установлены трансформаторы тока, и на вводной коммутационной аппаратуре. Этот вывод суда никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, соответственно, судебной коллегией не проверяется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № № (№), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик Симашев Ш.Х. на основании договора купли-продажи от ... г. являлся собственником нежилого строения (склад) по адресу: < адрес>
Постановлением Администрации г. Костромы от ... г. № № нежилому строению (склад) по адресу: < адрес> присвоен почтовый адрес: < адрес>
На основании договора дарения от ... г. право собственности на указанный выше объект недвижимости перешло от Симашева Ш.Х. к Симашеву О.Ш., право собственности зарегистрировано ... г.
20 февраля 2007 г. между ОАО «Костромская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Симащевым Ш.Х. (потребитель) заключен договор энергоснабжения № № (объект нежилое помещение по адресу: г. < адрес> согласно п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В соответствии с п. 5.1 договора учет электрической энергии производится по приборам учета.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном Правилами розничных рынков, составляется акт о безучетном пользовании электроэнергией, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель электроэнергии обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии.
Договор заключен на срок до 31 декабря 2007 г., вступает в силу с даты подписания и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях (п. 8.1 договора).
23 августа 2016 г. в ходе проведенной сотрудниками сетевой компании Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» плановой проверки прибора учета, установленного в помещении по адресу: < адрес>, принадлежащего Симашеву Ш.Х., был выявлен ряд нарушений: отсутствуют пломбы на шкафу учета №№, на вводном рубильнике № №, которые были установлены в период проверки 25 сентября 2009 г. и на что указано в акте проверки № № от 25 сентября 2009 г., а также истек межповерочный интервал прибора учета.
По результатам проверки составлены: акт проверки приборов учета № от 23 августа 2016 г., согласно которому прибор учета не пригоден к дальнейшей эксплуатации по вышеуказанным причинам, акт № № от 23 августа 2016 г. «О неучтенном потреблении электроэнергии», согласно которому объем безучетного потребления составляет 141012 кВтч.
На день проверки помещение по адресу: < адрес> было сдано в аренду ООО «КомСистем» (договор аренды от 11 января 2016 г. заключен между Симашевым Ш.Х. и ООО «КомСистем», директор - Симашев О.Ш.). Из условий договора аренды не следует, что арендатор обязан производить оплату потребленной электрической энергии. Также представлены документы о том, что помещение сдается в аренду ООО «КомСистем» с 01 января 2009 г. и используется в коммерческих целях.
Суд при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в заявленном размере ввиду того, что на момент проверки измерительный комплекс был не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию по причине истечения межповерочного интервала, и удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными требованиями о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию (ст.ст. 539, 543-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 145, 155, 172, 179, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. № 6), суд при разрешении спора правильно исходил из того, что плата за электроэнергию может начисляться не по показаниям приборов учета в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, в этих случаях определение объема потребления электроэнергии осуществляется в порядке п. 166 названных выше Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
Как указывалось выше, по результатам проведенной ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» проверки 23.08.2016г. составлен акт проверки приборов учета № от 23 августа 2016 г., согласно которому прибор учета должен быть поверен во 2 квартале 2016г. ( п. 6.11 акта ), измерительные трансформаторы тока - в первом квартале 2010г. ( п. 7.6 акта) - л.д.48 оборот.
Доводы стороны ответчика, выдвинутые в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, о том, что паспорта на измерительные трансформаторы тока были утеряны и собственник не был осведомлен о том, когда наступят год и квартал их следующей поверки, а энергетики не выполнили свои обязанности по периодической проверке измерительного комплекса и заблаговременном предупреждении собственника об истечении сроков поверки, не освобождают Симашева Ш.Х. от ответственности за безучетное потребление электрической энергии.
Согласно приведенным в судебном решении положениям законодательства, именно собственник прибора учета по согласованию с энергоснабжающей организацией осуществляет замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, именно собственник прибора учета обязан обеспечить проведение периодических поверок приборов учета, т.е. обязан предпринимать действия, направленные на своевременную поверку ( п. 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. № 6, п.155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442).
Таким образом, при утрате паспортов и невозможности самостоятельно установить срок очередной проверки измерительного комплекса, на что в суде апелляционной инстанции сослался представитель ответчика Симашев О.Ш., собственник должен обращаться в компетентную организацию для того, чтобы получить соответствующие сведения.
В свою очередь, сетевая организация проводит проверки приборов учета. Как указано в п. 155 основных положений, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.
Данную норму не следует понимать таким образом, что собственник должен предпринимать меры по поверке лишь в случае получения соответствующего уведомления, как делает это ответчик в апелляционной жалобе. Ссылки ответчика на несоблюдение филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» периодичности проверки узлов учета, а также на то, что потребитель энергии не был уведомлен о необходимости своевременного проведения очередной поверки приборов учета, не освобождают его от обязанности своевременно проводить поверку.
Ссылка Симашева О.Ш. в суде апелляционной инстанции на то, что истечение межповерочного интервала безучетного потребления электроэнергии не образует, опровергается п. 2 Основных положений № 442, согласно которому "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Поэтому, разрешая спор, суд правильно посчитал, что на момент проверки измерительный комплекс был не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии, не соответствовал требованиям нормативно-технической документации и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
Объем безучетного потребления 141012 кВтч определен в акте № № от 23 августа 2016 г. «О неучтенном потреблении электроэнергии» по максимальной мощности энергопотребления.
Ссылка Симашева О.Ш. в суде апелляционной инстанции на то, что в соответствии с п. 179 Основных положений № 442 расчет платы за безучетное потребление в течение 2-х месяцев со 2 квартала 2016г. следует производить не по максимальной мощности, а принимать сумму для оплаты, исходя из августа 2015 года, - аналогичного расчетного периода предыдущего года, - несостоятельна, поскольку срок поверки измерительных трансформаторов тока-1 квартал 2010г., и этот срок на момент проверки в августе 2016г. истек длительное время тому назад.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 229, 69 руб., против такого взыскания доводов в апелляционной жалобе не содержится
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симашева Шамиля Хакимовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
