Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-19741/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-19741/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике судьи Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности <ФИО>5 на решение Кавказского районного суда от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к <ФИО>8, <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к <ФИО>8, <ФИО>6 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от 06 сентября 2011 года в размере <...> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. В обоснование иска указано, что данный кредитный договор был заключен между АО "Россельхозбанк" и <ФИО>7 и на его основании последний получил кредит в размере <...> руб. на срок до 10 августа 2016 года под 17% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору, между АО "Россельхозбанк" и ответчиком <ФИО>6 был заключен договор поручительства. 01 февраля 2013 года <ФИО>7 умер, при этом на дату смерти обязательство по выплате задолженности выполнено не было. Согласно материалам наследственного дела, наследниками <ФИО>7 являются ответчики <ФИО>8, <ФИО>6 На основании изложенного, поскольку условия договора в полном объеме не исполнены и образовалась задолженность, истец был вынужден обратиться в суд.
Решением Кавказского районного суда от 26 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к <ФИО>8, <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с решением суда, представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности <ФИО>5 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Ссылается также на необоснованное применение судом к спорным отношениям срока исковой давности.
В письменных возражениях <ФИО>8 и <ФИО>6 просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, указывая, что суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела.
Представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности <ФИО>9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель <ФИО>8 и <ФИО>6 по доверенности <ФИО>10 в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 06 сентября 2011 года между АО "Россельхозбанк" и <ФИО>7 был заключен кредитный договор на основании которого последнему был выдан кредит в размере <...> руб. на срок до 10 августа 2016 года под 17% годовых.
Ответчик взял на себя обязательство погасить кредит, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО "Россельхозбанк" и <ФИО>7 заключен договор поручительств от 06 сентября 2011 года . Из представленных материалов дела следует, что 01 февраля 2013 года заемщик <ФИО>7 умер. Наследниками по закону, принявшими наследство после смерти <ФИО>7, являются ответчики по делу <ФИО>8 и <ФИО>6 На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Из положений ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности не представлено. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком <ФИО>8 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. В п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно положений абз. 3 п. 17 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. Из абз.2 п.18 указанного постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Из представленных материалов дела следует, что кредитный договор заключен 06 сентября 2011 года на срок до 10 августа 2016 года. По условиям договора ответчик обязался погашать кредит частями вплоть до 10 августа 2016 года. Таким образом, срок исковой давности в отношении последнего платежа начал исчисляться с 11 августа 2016 года.На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.14 апреля 2020 года был вынесен судебный приказ по заявлению истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка N 144 Кавказского района Краснодарского края от 11 сентября 2020 года указанный приказ был отменен.При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском начал исчисляться с 11 августа 2016 года и истек 11 августа 2019 года, учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа было подано за пределами истечения срока исковой давности, в суд первой инстанции, согласно оттиску штампа Почты России, истец обратился 09 декабря 2020 года, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Иные доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кавказского районного суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
