Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года №33-19741/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-19741/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Маркина Э.А., Медзельца Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года частную жалобу Рогожкина И. А. на определение Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся,
заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,
установил:
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Рогожкина И.А. к Седовой Л.Ю. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020606:47 - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.
Заявитель Рогожкин И.А. подал в суд заявление о пересмотре решения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент принятия решения судом не было учтено апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, которым, при отклонении довода Седовой Л.Ю. о запользовании ее части земельного участка судебная коллегия сослалась на неустановление границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020606:47, что по мнению заявителя свидетельствует, что сведения в ЕГРН о расположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020606:47 не установлены и не соответствуют требованиям земельного законодательства РФ, при этом такие сведения в ЕГРН имеются и препятствуют регистрации земельного участка истца.
Указанные обстоятельства заявитель считает существенными для правильного разрешения дела.
Заявитель Рогожкин И.А. в судебном заседании требования, указанные в заявлении, поддержал.
Заинтересованное лицо Седова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела в установленном законом порядке.
Определением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> в заявлении Рогожкина И.А. отказано.
Рогожкин И.А. в своей частной жалобе просит определение суда от <данные изъяты> отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Как следует из материалов дела, решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Рогожкина И.А. к Седовой Л.Ю. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020606:47 - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены, в силу действующего законодательства, к вновь открывшимся.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом судебного рассмотрения и оценки, по результатам которой обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не относятся к числу обстоятельств, являющихся по смыслу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Определение Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Рогожкина И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка