Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-19741/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-19741/2020
г. Санкт - Петербург "1" октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Шумских М.Г., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-659/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Игонину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения Игонина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Игонину А.В., в котором указывало, что 28.03.2013 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (после реорганизации и переименования - ПАО "Совкомбанк) и ответчиком заключен кредитный договор N 1100827403. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности по возврату денежных средств ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 25.02.2016 по 25.02.2019 образовалась задолженность в размере 243 578, 46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 003, 13 руб.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Представители ПАО "Совкомбанк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.03.2013 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N 1100827403, согласно которому ответчику выдана кредитная карта с лимитом 150 000 руб. под 34,9 % годовых сроком действия по 10.04.2016.
Согласно кредитному договору, предоставление кредита осуществляется, в том числе, на основании Общих условий обслуживания физических лиц, с которыми ответчик ознакомлен, что подтверждается ее подписью на договоре.
05.05.2014 ЗАО "ДжиИ Мани Банк" преобразовано в ЗАО "Современный Коммерческий банк". 08.10.2014 решением N 8 единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий банк" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк". Наименование ОАО ИКБ "Совкомбанк" приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как ПАО "Совкомбанк".
Материалами дела подтверждается, что обязательства по предоставлению ответчику кредита на сумму 150 000 руб. банком исполнены, однако в течение срока действия кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства своевременно и в полном объеме не исполнял, 08.12.2015 ответчик произвел последний платеж по договору. 15.07.2019 ответчику направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно первоначально представленному истцом расчету истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 280 312, 51 руб. по состоянию на 10.09.2019.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям, в связи с чем истец изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 25.02.2016 по 25.02.2019 в размере 243 578, 46 руб., в том числе: 98 690, 42 руб. - основной долг, 122 160, 16 руб. - проценты по ставке 41, 22 % годовых, 16 818, 88 руб. - неустойка по просроченной ссуде за 2016 год, 5 909 руб. - неустойка по просроченным процентам за 2016 год (л.д. 46).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив соответствующее заявление ответчика, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на момент обращения в суд с исковым заявлением истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям за три года, предшествующие дате обращения в суд.
Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы заслуживающим внимание, а решение суда подлежащим отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции постановлены без учета фактических обстоятельств дела.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако данным требованиям решение первой инстанции не соответствует.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого нрава.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности но искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что выданная ответчику кредитная карта действовала до 10.04.2016, сведений о ее перевыпуске материалы дела не содержат, в связи с чем истец должен был исполнить свои обязательства до 10.04.2016.
Также из условий кредитного договора следует, что заемщик был обязан вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита в размере 4,5 % от суммы непогашенной задолженности по кредитной карте, то есть условия договора предусматривали внесение заемщиком периодических платежей. При этом датой окончания платежного периода является 10 число каждого месяца.
12.02.2019 истец обратился за судебной защитой к мировому судье, по рассматриваемому кредитному договору мировым судьей судебного участка N 178 г. Санкт-Петербурга от 15.02.2019 вынесен приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который в последующем отменен определением мирового судьи от 04.04.2019. В соответствии с п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ исковое заявление подано Банком 23.09.2019 посредством направления иска в суд по почте, то есть в шестимесячный срок после отмены судебного приказа.
Следовательно, на момент обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истек трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период до 12.02.2019, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ввиду пропуска истцом срока исковой давности требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежали удовлетворению только за период до 12.02.2019, при этом оснований для отказа в удовлетворении требований за заявленный истцом в измененном в порядке ст. 39 ГПК РФ иске период с 25.02.2016 по 25.02.2019 у суда не имелось, поскольку срок исковой давности по таким требованиям истцом не пропущен.
Из условий договора следует, что в последний месяц действия карты заемщик должен погасить всю задолженность по основному долгу.
Исходя из совокупности согласованных сторонами при заключении договора условий, с учетом пропуска истцом срока давности по части требований, истец вправе взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере платежей, подлежащих уплате с 13.02.2016 по 10.04.2016 (последний срок действий карты), то есть платежи за март и апрель 2016 года, с учетом того, что конечный срок внесения ежемесячного платежа - 10 число каждого месяца.
Так, исходя из условий договора, в марте 2016 года ответчик должен был внести платеж в счет погашения основного долга в размере 4 441, 07 руб., в апреле 2016 года - в размере оставшейся непогашенной задолженности 94 249, 35 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 98 690, 42 руб.
Согласно представленному истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ расчету, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 25.02.2016 по 25.02.2019 в размере 122 160, 16 руб. исходя из ставки 41,22 % годовых.
Между тем, по условиям договора, процентная ставка по кредиту согласована сторонами в размере 34, 9 % годовых, в соответствии с первоначально представленным истцом подробным расчетом задолженности проценты также рассчитаны исходя из ставки 34, 9 % годовых, при этом ставка 41,22 % годовых - это полная стоимость кредита, которая является информационным показателем.
Таким образом, проценты за пользование кредитом судебная коллегия полагает подлежащими начислению исходя из ставки 34,9 % годовых, в связи с чем за указанный период проценты за пользование кредитом составят 103 423, 30 руб. (98 690, 42 руб. х 34,9% / 365 дней х 1096 дней).
Истцом также заявлена ко взысканию неустойка за 2016 год, исходя из ставки 20% годовых, а именно неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 16 818, 88 руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 5 909 руб. (л.д. 46).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с учетом применения последствий истечения срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истца неустойки за данный период в заявленном истцом размере не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным снизить неустойку до размера, рассчитанного по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка на просроченный основной долг в размере 7 575, 61 руб. и неустойка по просроченным процентам в размере 2 252, 73 руб. Судебная коллегия полагает, что такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на материальном положении ответчика.
При таком положении судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим материалам дела, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 211 942, 06 руб.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом указанных разъяснений, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 448, 42 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года отменить. Принять новое решение.
Взыскать Игонина А. В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 211 942 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 448 руб. 42 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
