Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 33-19740/2022


г. Москва 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карпова Д.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Лобановой Натальи Владимировны - удовлетворить.

Взыскать с Карпова Дмитрия Юрьевича в пользу Лобановой Натальи Владимировны сумму долга по договорам займа от ...* года в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 200 руб.,

установила:

Лобанова Н.В. обратилась в суд с иском к Карпову Д.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец ...* года предоставила ответчику займ на общую сумму 1 200 000 руб. сроком до 31 декабря 2018 года, который в установленный срок не был возвращен.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 200 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

Представитель истца по доверенности Смирнова М.М. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Карпов Д.Ю. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Карпов Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Лобановой Н.В., ответчика Карпова Д.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ...* года между истцом и ответчиком были заключены пять договоров процентного займа денежных средств, общая сумма денежных средств по которым составила 1 200 000 руб., и данные денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается п. 1.3 договоров займа.

Согласно п. 1.4 договоров займа денежные средства были представлены заемщику сроком до 31 декабря 2018 года.

Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент написания расписки о возврате денежных средств.

На основании п. 2.1 договоров займа заемщик должен был вернуть мне полученные денежные средства в указанный срок и выплатить за пользование суммами займа проценты из расчета 10% годовых.

Согласно п. 3.1 договоров займа за несвоевременный возврат сумм займа или их части предусмотрена ответственность в виде уплаты заемщиком неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы займа.

В случае нарушения сроков уплаты процентов предусмотрена ответственность в виде уплаты заемщиком неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки (п. 2, 3 договоров).

До настоящего времени ответчиком сумма долга по договорам займа истцу не возвращена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24 ноября 2020 года, оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310, 393, 807, 810, 811 ГК РФ, и принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данным договорам в размере 1 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 14 200 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Карпов Д.Ю. не подписывал договоры займа являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В целях проверки доводов ответчика Карпова Д.Ю. о том, что договоры займа он не подписывал, по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, и согласно заключению НПО "Экспертно-технический центр" подписи от имени Карпова Д.Ю., расположенные в пяти договорах процентного займа от ...* года, заключенных от имени Лобановой Н.В. и от имени Карпова Д.Ю. на суммы: 500 000 руб., 100 000 руб., 150 000 руб., 200 000 руб. и 250 000 руб., в правых нижних углах лицевых сторон документов и на оборотных сторонах документов, в подразделах "заемщик" Карпов Дмитрий Юрьевич, выполнены Карповым Дмитрием Юрьевичем (л.д. 166-187).

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку представленное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Карпов Д.Ю. не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, опровергаются письменными материалами дела (л.д. 28-29).

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Также из материалов дела следует, что руководитель НПО "Экспертно-технический центр" обратился с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 114 000 руб. (л.д. 161-162).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, стороной ответчика оплата экспертизы произведена не была.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела в подтверждение проведенных экспертным учреждением работ представлено экспертное заключение N 33-18740/2022 от 08 июля 2022 года.

Поскольку заявленные Лобановой Н.В. исковые требования удовлетворены, в силу вышеприведенных норм права судебные расходы подлежат взысканию с Карпова Д.Ю. В связи с чем, с Карпова Д.Ю. в пользу НПО "Экспертно-технический центр" подлежат взысканию расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 114 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карпова Д.Ю. - без удовлетворения.

Взыскать с Карпова Дмитрия Юрьевича в пользу НПО "Экспертно-технический центр" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 114 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru