Дата принятия: 13 января 2022г.
Номер документа: 33-19740/2021, 33-630/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2022 года Дело N 33-630/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Кунчиковой Л.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. (доверенность N 67/21 от 02.08.2021 сроком до 01.08.2022) на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2021.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - Учреждение) обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к Кунчиковой Л.Н., ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
Кунчикова Л.Н. проходила военную службу по контракту в войсковой части 61423 (правопреемником которой является войсковая часть 23060), в период с 21.07.2014 по 10.11.2015 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в период с 11.11.2015 по 11.05.2017 - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, с 13.05.2017 уволена в запас и исключена из списков личного состава воинской части. В соответствии с действующим в эти периоды "Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", утвержденным Министром обороны РФ 23.07.2011, обязанность по расчету денежного довольствия военнослужащим была возложена на Учреждение. Расчет денежного довольствия и заработной платы осуществляется с использованием специального программного обеспечения "АЛУШТА" на основании сведений, предоставляемых кадровыми органами военных управлений. В период с июля 2014 г. по май 2015 г. ответчику выплачивалось денежное довольствие как военнослужащему, проходящему службу по воинской должности, несмотря на отсутствие у нее права на получение денежного довольствия в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, согласно кадровых документов, ответчик прибыла из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет 09.11.2015, а отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет был предоставлен Кунчиковой Л.Н. с 11.11.2015. В связи с этим ответчику необоснованно начислены и выплачены пособие по уходу за ребенком, компенсационная выплата женщинам-военнослужащим, осуществляющим уход за ребенком, за 10.11.2015. 20.05.2021 в Учреждение от командира войсковой части 23060 поступила информация об отсутствии оснований для выплаты Кунчиковой Л.Н. денежного довольствия за период с июля 2014 г. по май 2015 г., пособия по уходу за ребенком и компенсационной выплаты женщинам-военнослужащим за 10.11.2015. Таким образом, в результате несвоевременного предоставления информации войсковой частью, счетной ошибки, допущенной в результате неверного внесения данных в программное обеспечение, ответчику излишне начислены и выплачены денежные средства в общей сумме 214757,16 руб., которые истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика.
Ответчик Кунчикова Л.Н. исковые требования не признала, указывая на отсутствие оснований для обратного взыскания с нее сумм денежного довольствия, пособия и компенсационных выплат при недоказанности факта счетной ошибки и недобросовестности с ее стороны. Заявила о пропуске истцом установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2021 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2021 в удовлетворении иска Учреждения отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова О.В. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что поскольку в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком военнослужащий получает соответствующее пособие и не имеет права на получение денежного довольствия, излишне выплаченное ответчику в период с июля 2014 г. по май 2015 г. денежное довольствие нельзя рассматривать как средства к существованию, соответственно, оно подлежит взысканию с ответчика по правилам ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ. Правомерность получения ответчиком спорных сумм никакими доказательствами не подтверждена и судом не установлена. Полагает, что суд необоснованно исключил возможность применения понятия счетной ошибки к спорной ситуации, поскольку начисление денежных сумм на основании записей в СПО "Алушта", не соответствующих приказам о предоставлении отпусков по уходу за ребенком, должно квалифицироваться как счетная ошибка, так как представляет собой именно ошибку, допущенную цифровой вычислительной машиной (электронно-вычислительной техникой). Суд не учел, что Учреждение осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками кадровых органов Минобороны РФ, и права на самостоятельное внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет. Настаивает на наличии недобросовестности со стороны ответчика, поскольку последняя в силу своего особого статуса, имея доступ к личному кабинету на интернет-сайте Минобороны России (https://cabinet.mil.ru/), должна была знать о неправомерности получения ею спорных сумм (размер которых кратно превышает сумму полагающихся пособий за период ухода за ребенком), однако каких-либо мер по выяснению оснований их перечисления, устранению перерасхода денежных средств не предприняла. По мнению апеллянта, о недобросовестном поведении ответчика свидетельствует и то обстоятельство, что Кунчикова Л.Н. отказалась в добровольном порядке вернуть излишне полученные суммы после увольнения с военной службы. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, полагает, что суд необоснованно применил в споре нормы трудового законодательства.
В заседание судебной коллегии истец, третье лицо войсковая часть 23060 своих представителей не направили, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец - путем направления 13.12.2021 судебного извещения по электронной почте, третье лицо - путем информирования его представителя по телефону. Кроме того, истец и третье лицо извещались о судебном заседании путем размещения 13.12.2021 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Истец в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Сведениями о причинах неявки представителя третьего лица судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, указанными лицами не заявлено.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 09.10.2013 Кунчикова Л.Н. проходила военную службу по контракту в войсковой части 61423 (после расформирования войсковой части 61423 - войсковой части 20060), уволена с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, на основании подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (л.д. 18). Согласно приказа от 03.03.2020 N 61 Кунчикова Л.Н. с 13.05.2017 исключена из списков личного состава воинской части в связи с увольнением в запас (л.д. 19).
Копиями приказов командира войсковой части 61423 N 215 от 21.07.2014 и N 438 от 11.11.2015 подтверждается, что Кунчикова Л.Н. в период с 21.07.2014 по 10.11.2015 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в период с 11.11.2015 по 11.05.2017 - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д. 16, 17).
В период с июля 2014 г. по май 2015 г. ответчику помимо пособия по уходу за ребенком выплачивалось денежное довольствие как военнослужащему, проходящему службу по воинской должности, несмотря на то, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Кроме того, согласно кадровых документов, ответчик прибыла из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет 09.11.2015, а отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет был предоставлен ей с 11.11.2015. За 10.11.2015 (день, когда Кунчикова Л.Н. не находилась в отпуске по уходу за ребенком) ей были начислены и выплачены пособие по уходу за ребенком, компенсационная выплата женщинам-военнослужащим, осуществляющим уход за ребенком.
Выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 в спорные периоды осуществлялась Учреждением с использованием СПО "Алушта".
Перечисление ответчику спорных сумм за указанные периоды подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 20-35), самой Кунчиковой Л.Н. получение спорных сумм не оспаривалось.
В обоснование иска Учреждение ссылалось на необоснованность выплаты Кунчиковой Л.Н. денежного довольствия за период с июля 2014 г. по май 2015 г., а также пособия по уходу за ребенком и компенсационной выплаты за 10.11.2015, что повлекло необоснованную переплату денежных средств в общей сумме 214757,16 руб., указывая, что информация об отсутствии оснований для выплаты этой суммы поступила в Учреждение несвоевременно, в связи с чем в СПО "Алушта" вносились недостоверные сведения.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", норм действующего в спорный период "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700 (далее Порядок), спорные денежные суммы являлись основным средством материального обеспечения военнослужащего, по своей правовой природе приравнивались к заработной плате, истцом не представлено доказательств того, что начисление и выплата ответчику денежного довольствия за период с июля 2014 г. по май 2015 г., произошли вследствие недобросовестных действий самого ответчика, а также по причине счетной ошибки, допущенной истцом.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил правовую природу полученных ответчиком денежных средств и неправомерно отказал в их взыскании, сославшись на положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.
В соответствии с п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и иных дополнительных выплат; денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.
Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4).
Денежное довольствие не выплачивается, помимо прочего, за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (пункт 160).
По окончании отпуска по уходу за ребенком, а также при выходе на службу из этого отпуска до исполнения ребенком трех лет выплата денежного довольствия по установленным нормам возобновляется со дня вступления в исполнение обязанностей по занимаемой воинской должности (пункт 159).
Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Данное положение согласуется с нормой п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, которая была правомерно применена судом первой инстанции при разрешении настоящего спора и согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Поскольку спорные денежные средства, выплаченные Кунчиковой Л.Н. в период с июля 2014 г. по май 2015 г., были получены ответчиком в качестве денежного довольствия, т.е. в качестве средств к существованию (вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что денежное довольствие в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком военнослужащему не полагается, не изменяет правовую природу спорной суммы), в силу приведенных выше нормативных положений их возврат как неосновательного обогащения возможен только при наличии недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки. При этом бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, т.е. истце, однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки при осуществлении спорной выплаты истец суду не представил.
Доводы апеллянта о том, что ответчик в силу особого статуса, наличия соответствующих знаний в области обеспечения военнослужащих денежным довольствием, наличия доступа к личному кабинету на интернет-сайте https://cabinet.mil.ru/ знала об отсутствии оснований для получения спорных сумм денежного довольствия, не свидетельствует о неправильности вывода суда об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика, поскольку основаны на субъективном мнении истца без приведения каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при получении денежных средств.
Судебная коллегия считает, что у ответчика отсутствовала обязанность проверять правильность размера денежных сумм, выплаченных ей в качестве денежного довольствия военнослужащего. Надлежащих доказательств наличия у ответчика объективных причин сомневаться в правильности начисления выплаченных ей сумм истец не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о наличии недобросовестности со стороны ответчика, способствовавшей получению ею спорных сумм.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о наличии счетной ошибки при начислении и выплате Кунчиковой Л.Н. спорных сумм.
Судебная коллегия соглашается с судом в том, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом сумм, причитающихся к выплате). В данном же случае, как указывает сам истец, осуществление ответчику спорных выплат обусловлено тем, что в отсутствие информации об убытии ответчика в отпуск по уходу за ребенком ей продолжало начисляться и выплачиваться денежное довольствие, что счетной ошибкой являться не может. Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к необходимости расширительного толкования понятия счетной ошибки, однако оснований для иного толкования данного понятия судебная коллегия не усматривает, полагая, что ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что получение военнослужащим денежного довольствия в большем размере при отсутствии для этого законных оснований означает, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, и приводит к нарушению публичных интересов в сфере финансового обеспечения военнослужащих, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку получение ответчиком спорных сумм произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с ее стороны, счетной ошибки допущено не было, спорные денежные средства за период с июля 2014 г. по май 2015 г. выплачены Кунчиковой Л.Н. в качестве вознаграждения за труд как денежное довольствие, что в силу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возможность взыскания спорных сумм в качестве неосновательного обогащения.
По аналогичным мотивам (недопустимость обратного взыскания сумм материального обеспечения военнослужащего при недоказанности факта счетной ошибки и недобросовестности с его стороны) не подлежали взысканию в пользу истца начисленные и выплаченные ответчику за 10.11.2015 суммы пособия по уходу за ребенком, компенсационной выплаты женщинам-военнослужащим, осуществляющим уход за ребенком, в размере 350, 01 руб. (расчет - л.д. 11), предусмотренные абз. 3 ч. 1 ст. 13, ст. 15 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", абз. 3 п. 1 Указа Президента РФ от 30.05.1994 N 1110 "О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан" и имеющие правовую природу социальных выплат в связи с осуществлением ухода за ребенком.
При этом доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 09.10.2013 до 13.05.2017 Кунчикова Л.Н. проходила военную службу по контракту, в ходе которой обеспечивалась денежным довольствием. Истец и ответчик в трудовых правоотношениях не состояли.
Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также Федеральным законом от 07.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности военной службе", Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237 "Вопросы прохождения военной службы".
В соответствии с абз. 2 ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, что не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан, поскольку федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус военнослужащих, вправе в рамках своей дискреции устанавливать для них как ограничения в части реализации гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования военной службы, а также специфические правила прохождения военной службы.
Таким образом, оснований для применения в споре положений ст. 392 Трудового кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В спорные периоды обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производилось в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации".
В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" или иные финансово-экономические органы.
В материалы дела истцом представлен Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ Минобороны России", утвержденный Министром обороны Российской Федерации 23.07.2011 (л. д. 36-42), в соответствии с которым ФКУ "ЕРЦ Минобороны России" проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР "Алушта", путем загрузки сконвертированных данных.
Во Временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования Учреждения. К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.
Из Временного порядка следует, что Учреждение осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в Учреждение не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия оно не имеет.
Поскольку денежное довольствие было выплачено по причине неверных первичных параметров, введенных в специальное программное обеспечение "Алушта" при загрузке базы данных, единственным источником получения информации о неположенной выплате для истца является СПО "Алушта", в которой отображаются сведения о статусе военнослужащего, истец не мог знать об отсутствии обязательств по выплате спорных сумм Кунчиковой Л.Н. до момента получения соответствующих сведений о недостоверности первичной информации, внесенной в СПО "Алушта". О факте необоснованного получения ответчиком спорных сумм Учреждению стало известно в мае 2021 г., после поступления информации от командира войсковой части 23060 о предоставлении Кунчиковой Л.Н. отпусков по уходу за ребенком.
Таким образом, истец узнал о нарушении своих прав в мае 2021 г., а с настоящим иском обратился в июне 2021 г., то есть в пределах срока исковой давности.
В то же время неверный вывод суда о пропуске срока обращения в суд со ссылкой на положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, на что обращает внимание истец в апелляционной жалобе, не повлек неправильного разрешения спора, так как оснований для удовлетворения иска Учреждения в любом случае не имелось.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией по материалам дела не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Иванова Т.С.
Редозубова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
