Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 33-19739/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Петровой А.В.,Мелешко Н.В.,при секретаре Яковенко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года гражданское дело N 2-1603/2022 по апелляционной жалобе Сурмилевой Инны Андреевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года по иску Сурмилевой Инны Андреевны к Давитая Елене Александровне о признании права требования? взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца Колесник Э.В., представителя ответчика Александрова И.А., представителя третьего лица Жимировой Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сурмилева И.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Давитая Е.А. о признании права требования в размере 8 500 000 руб., взыскании денежных средств в размере 8 500 000 руб., ссылаясь на то, что является наследником по завещанию Новиковой Н.Н., умершей <дата>, при жизни наследодателя 29 апреля 2014 года ответчик уступила Новиковой Н.Н. право требования по договору купли-продажи земельных участков и жилого дома от 21 июня 2013 года, заключенному между Давитая Е.А. и Бонд И.А. в размере 8 500 000 руб., являющемуся недействительным, уплаченные по нему денежные средства подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения (т.1 л.д. 8-11).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагая, что у истца отсутствует право требования к ответчику.

Решением суда от 20 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 65-80), представитель истца явился, доводы жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оцени доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21 июня 2013 года между Давитая Е.А. и Бонд И.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> и земельного участка и расположенного на нем недостроенного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 15 000 000 руб. (т. 1 л.д. 13-18).

29 апреля 2014 года между Давитая Е.А. и Новиковой Н.Н. был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по указанному договору купли-продажи, согласно п. которого право требования цедента Давитая Е.А. к должнику Бонд И.А. на дату подписания договора составляет 9 280 000 руб., в том числе 8 500 000 руб. - стоимость переданного и неоплаченного недвижимого имущества, 780 000 руб. - пени за просрочку оплаты. Цена уступаемого права составила 8 500 000 руб., факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 29 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 19-20, 21-22).

По договору купли-продажи N 017/2014 от 26 августа 2014 года Бонд И.А. продала Новиковой Н.Н. указанное выше недвижимое имущество (л.д. 35-37). Однако определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2020 года по делу N А56-46745/2019/сд. договор купли-продажи N 017/2014 от 26 августа 2014 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Бонд И.А. земельного участка по адресу: <адрес> и земельного участка и расположенного на нем недостроенного жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 45-51).

Новикова Н.Н. умерла <дата> (т. 1 л.д. 42).

21 июня 2018 года Новикова Н.Н. составила завещание, которым из принадлежащего ей имущества завещала Сурмилевой И.А., не являющейся наследником по закону, в том числе спорные земельные участки и недостроенный жилой дом (т. 1 л.д. 43-44).

Сведений об иных наследниках Новиковой Н.Н., которые обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства, материалы наследственного дела не содержат (т. 1 л.д. 202).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102, 1112, 1132 ГК РФ, исходил из того, что истец не имеет права требования к ответчику по рассматриваемому договору цессии, так как по завещанию к истцу права требования по данному договору не перешли.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции согласна по следующим основаниям:

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Ст. 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что при принятии наследства по завещанию после смерти Новиковой Н.Н. истец принял все наследство, в том числе, не оговоренное завещанием, истец не учел, что в силу абз. 2 ст. 1120 ГК РФ завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Из содержания завещания, толкование которого осуществляется в порядке ст. 1132 ГК РФ, следует, что Сурмилевой И.А. завещано конкретное имущество из принадлежащего Новиковой Н.Н., а именно: земельный участок с кадастровым номером N N..., земельный участок с кадастровым номером N N..., жилой дом с кадастровым номером N N..., <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N <...>, квартиру по адресу: <адрес>, права требования к ООО "Спецкапстрой" (т. 1 л.д. 43, 44).

Иное имущество в пользу Сурмилевой И.А. завещано не было, общие положения о наследовании (ст. 1110 ГК РФ) не применяются, когда наследодатель завещал часть своего имущества, в таком случае часть имущества переходит к наследнику только в пределах завещания, остальное имущество, в том числе имущественные права, распределяется между наследниками по закону, к которым Сурмилева И.А. не относится.

Таким образом, истец не имеет право требования к Бонд И.А., права по договору цессии от 29 апреля 2014 года к Сурмилевой И.А. по завещанию не переходили, ввиду чего место Новиковой Н.Н. в договоре цессии истец не занял, никаких прав, связанных с истребованием денежных средств, уплаченных Новиковой Н.Н. по данному договору, Сурмилева И.А. не приобрела.

Довод о том, что по завещанию стала собственником именно тех объектов, в отношении которых осуществлялась уступка, правового значения не имеет, так как договор купли-продажи от 26 августа 2014 года между Новиковой Н.Н. и Бонд И.А., согласно которому Новиковой Н.Н. переданы в собственность спорные земельные участки и жилой дом, признан недействительным решением суда по основаниям, установленным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, суд установил, что сделка является ничтожной (т. 1 л.д. 46), а потому завещание Новиковой Н.Н. в пользу Сурмилевой И.А. спорных земельных участков и жилого дома также ничтожно, имущество возвращено в конкурсную массу Бонд И.А.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость указанного объекта недвижимости.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Таким образом, обстоятельствами имеющими значение для взыскания с ответчика денежных средств является установление недобросовестности в поведении ответчика Давитая Е.А., связанной с удержанием денежных средств, неосновательно полученных, неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 1102 ГК РФ в качестве оснований для применения положений о неосновательном обогащении, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка