Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19737/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19737/2021
?г. Красногорск Московской области 30 июня 2021 года
Московский областной суд в составе в составе судьи Широковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Трилинского М. Г. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Трилинского М. Г. в части требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов по составлению и направлению претензий, штрафа, компенсации морального вреда, частную жалобу Трилинского М. Г. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче гражданского дела по иску Трилинского М. Г. к Шубе С. М. о взыскании расходов, материального ущерба, расходов по экспертизе, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины для рассмотрения по существу по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Трилинский М. Г. обратился в Балашихинский городской суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", Шубе С. М., в котором просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" расходы по составлению и направлению претензий в размере 13500 руб., штраф в размере 6750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., с ответчика Шубы С.М. - расходы по составлению и направлению претензий в размере 7137 руб., материальный ущерб в размере 227400 руб., расходы по экспертизе в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 343 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5474 руб.
Определением Балашихинского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Трилинскиого М.Г. в части требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов по составлению и направлению претензий, штрафа, компенсации морального вреда, возвращено заявителю.
Не согласившись с постановленным определением, Трилинский М.Г. обратился с частной жалобой, полагая, что данное определение является незаконным и необоснованным.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.
Возвращая указанное исковое заявление Трилинскому М.Г., суд, исходя из норм ст. 23 ГПК РФ пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей.
В соответствии частью 1 статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.
Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, характера спорных правоотношений.
Из искового заявления следует, что цена иска составляет 30250 руб., при этом неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными требованиями, а связаны с допущенным ответчиком нарушением условий договора и нарушением им прав истца как потребителя, то есть производны от требований имущественного характера; размер штрафа в цену иска также не включается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный Трилинским М.Г., иск не подсуден Балашихинскому городскому суду <данные изъяты>, а подсуден мировому судье.
В связи с этим, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы, основанные на неверном применении и толковании норм процессуального права, не могут служить основанием для его отмены, поскольку установление законом территориальной подсудности спора о защите прав потребителя, вытекающего из договора участия в долевом строительстве, не влечет изменение родовой подсудности такого спора.
Истец Трилинский М. Г. обратился в Балашихинский городской суд с исковым заявлением к Шубе С. М. о взыскании расходов, материального ущерба, расходов по экспертизе, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что оно принято с нарушением правил подсудности, так как ответчик Шуба С. М. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, что не относится к юрисдикции Балашихинского городского суда. Требования заявленные к СПАО "Ингосстрах" возвращены судом определением от <данные изъяты>.
Определением Балашихинского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по иску Трилинского М. Г. к Шубе С. М. о взыскании расходов, материального ущерба, расходов по экспертизе, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, передано по подсудности для рассмотрения по существу в Московский районный суд <данные изъяты> Республики.
Не согласившись с постановленным определением, Трилинский М.Г. обратился с частной жалобой, полагая, что данное определение является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, ответчик Шуба С. М. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Таким образом, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оснований для рассмотрения дела в Балашихинском городском суде не установлено.
Исковое заявление Трилинского М.Г. в части требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов по составлению доверенности и направлению претензии в размере 13500руб., штрафа, морального вреда было возвращено истцу определением суда от <данные изъяты>.
Кроме, того суд обоснованно учел, что требования Трилинского М.Г. предъявлены к ответчику Шубе С.М. по основаниям ст.15 ГК РФ, ст.1064ГК РФ, ст.1072ГК РФ и не зависят от рассмотрения требований заявленных к СПАО "Ингосстрах".
Передавая дело по подсудности в Московский районный суд <данные изъяты> Республики, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ - в суде по месту жительства ответчика, соответственно, дело было принято к производству Балашихинского городского суда <данные изъяты> с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Трилинского М. Г. в части требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов по составлению и направлению претензий, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу Трилинского М. Г. - без удовлетворения.
определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче гражданского дела по иску Трилинского М. Г. к Шубе С. М. о взыскании расходов, материального ущерба, расходов по экспертизе, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины для рассмотрения по существу по подсудности, оставить без изменения, частную жалобу Трилинского М. Г. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Широкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
