Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-19737/2020, 33-1663/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-1663/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Хайровой Г.С.,
Хазиевой Е.М.
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.01.2021 гражданское дело по иску Литвинова Владимира Ефимовича к Литвиновой Татьяне Афанасьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика Литвиновой Т.А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.10.2020.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Литвинов В.Е. обратился в суд с иском к Литвиновой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании исковых требований указал, что Литвинов В.Е. и Литвинова Т.А. состояли в браке с 17.07.2010 по 14.10.2016. После расторжения брака Литвинов В.Е. до 2019 года произвел переводы на счет Литвиновой Т.А. денежных средств на общую сумму 297 000 рублей. При рассмотрении Первоуральским городским судом гражданского дела N 2-2583/2019 о разделе имущества супругов оставлены без удовлетворения исковые требования Литвинова В.Е. и отклонены его доводы о том, что денежные средства в сумме 297 000 рублей переведены и получены Литвиновой Т.А. в счет раздела совместного имущества. Так как сумма не засчитана при разделе совместно нажитого имущества, но выплачена истцом ответчику без какого-либо соглашения, следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением Литвиновой Т.А. Просил взыскать с Литвиновой Т.А. неосновательное обогащение в сумме 297 000 рублей.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.10.2020 исковые требования Литвинова В.Е. удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 297 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права. Указывает на недоказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца. Указала на то, что после расторжения брака фактически стороны продолжали проживать совместно, денежные средства переводись на счет истца на приобретение продуктов питания, лекарственных средств, товаров первой необходимости. Просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Литвинова В.Е. - Сергеева Е.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции истец Литвинов В.Е., ответчик Литвинова Т.А. не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в период с 12.11.2016 по 15.06.2019 истец Литвинов В.Е. перечислил со своего банковского счета на банковский счет ответчика Литвиновой Т.А. денежные средства в общей сумме, составившей 297 000 рублей. Факт получения указанных денежных средств от Литвинова В.Е. не оспаривался ответчиком, подтверждается выписками по счету за указанный период.
Решением Первоуральского городского суда от 24.12.2019, вступившим в законную силу 16.06.2020, произведен раздел нажитого в период брака сторон имущества. При этом судом при разделе имущества не учтены требования, заявленные Литвиновым В.Е., о перечислении Литвиновой Т.А. в счет раздела совместно нажитого имущества денежных средств в сумме 297000 рублей.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 297 000 рублей.
Суд верно исходил из того, что обогащение ответчика возникло в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Отсутствие оснований не опровергнуто ответчиком какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 2 этой же статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возникновения обязательства, основанного на каком-либо договоре, а также фактического встречного предоставления ответчиком имущества, соответствующего размеру обогащения, в материалы дела не представлено. Апелляционная жалоба ответчика Литвиновой Т.А. правовых оснований для отмены решения суда не содержит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о перечислении спорной суммы в целях приобретения для истца продуктов питания, лекарственных препаратов и осуществления ухода за истцом судом первой инстанции проверялись при разрешении спора по существу.
Указанные доводы суд первой инстанции правомерно нашел не подтвержденными какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами. Факт осуществления ответчиком встречного предоставления в счет полученных денежных средств объективного и достоверного подтверждения не нашел.
Стороны расторгли брак, а после раздела общего имущества режим совместной собственности супругов прекращен. Оснований для вывода о расходовании перечисленных ответчику денежных средств в связи с совместным проживанием сторон в силу установленной законом презумпции возникновения совместной собственности супругов на приобретаемое имущество, у суда не имелось.
Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы ответчика, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам автора жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Литвиновой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Г.С. Хайрова
Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
