Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 33-19735/2020, 33-1661/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N 33-1661/2021
г. Екатеринбург 29.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-247/2020 по иску Колмаковой Лидии Ивановны к Юрикову Артему Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 31.07.2020.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения ответчика, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 81 500 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2645 руб.
В обоснование исковых требований указано, что с целью заключения договора купли-продажи автомобиля истец в сентябре 2019 года встретилась с ответчиком, разместившим соответствующее объявление.
Ответчик передал истцу договор купли-продажи, подписанный от имени продавца Кабаковой Ю.В., паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации на имя последней, истец, в свою очередь, передала ответчику 81500 руб.
Вместе с тем, подписывать договор купли-продажи истец отказалась, уведомила ответчика о намерении проверить качество автомобиля, которое ее не устроило, транспортное средство было возвращено ответчику, который отказался вернуть полученную оплату, а потому в спорной сумме на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Юриков А.Е. указал на возникновение между сторонами правоотношений из договора купли-продажи.
Третье лицо Кабакова Ю.В. указала, что спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 26.07.2019 отчуждено покупателю Юрикову А.Е.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 31.07.2020 исковые требования истца удовлетворены в пределах предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение.
В жалобе ответчик оспаривает выводы суда о недействительности договора купли-продажи между истцом и третьим лицом, указывая на то, что суд не применил последствия недействительности сделки, не привлек Кабакову Ю.В. к участию в деле в качестве соответчика.
Полагает, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также ответчиком указано об исполнении договора купли-продажи, на отсутствие доказательств наличия у товара скрытых недостатков.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Истец, третье лицо извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили.
Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, отказной материал, надзорное производство, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в силу с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного судебного акта.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Таким образом, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.
Из копии договора купли-продажи от 26.07.2019 (отказной материал ) следует, что автомобиль , отчужден Кабаковой Ю.В. (ПТС - л.д. 18, карточка учета ТС - л.д. 60) в пользу покупателя Юрикова А.Е., которым регистрационный учет транспортного средства за собой осуществлен не был.
На обстоятельства заключения данного договора указано суду первой инстанции ответчиком и третьим лицом.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из отказного материала и пояснений сторон по делу следует, что 11.09.2019 без заключения договора купли-продажи транспортного средства в требуемой на то письменной форме (ст. ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец получила от ответчика ПТС, свидетельство о регистрации ТС, ключи, а также непосредственно автомобиль, при этом ответчику были переданы 81500 руб.
Как следует из объяснений ответчика, получив оплату и передав автомобиль, он полагался на заключение договора купли-продажи, предложив истцу на свое усмотрение заполнить бланк договора с подписью Кабаковой Ю.В. от имени продавца (подлинник бланка - л.д. 42), тогда как истец указала о принятии автомобиля для целей проверки его технического состояния, а потому о передаче спорной суммы в качестве аванса (задатка); предметом спора не являлось, что техническое состояние транспортного средства истца не устроило, о чем она уведомила ответчика, автомобиль возвращен на место его осмотра, однако ответчик отказался осуществить возврат полученных денежных средств.
Договор купли-продажи является консенсуальным, считается заключенным с момента, когда стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, при этом с передачей объекта договора (товара) такой договор считается исполненным.
Вместе с тем, предметом договора купли-продажи являются действия сторон: обязательство продавца передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), и обязательство покупателя принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из установленных и приведенных выше фактических обстоятельств, установить действительную волю сторон на заключение 11.09.2019 договора купли-продажи не представляется возможным, притом, что ответчик, будучи собственником транспортного средства, не имел намерения распоряжаться им от своего имени (подлинник бланка - л.д. 42), а также не был уполномочен на заключение договора от имени Кабаковой Ю.В., подпись которой в качестве продавца имеется в бланке, неподписанном истцом от имени покупателя.
Следовательно, истцом обоснованно указано на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет переданной спорной суммы в счет договора, который сторонами заключен не был, а потому основания для ее взыскания у суда первой инстанции имелись.
Оценивая доводы жалобы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что на момент передачи средств истец полагала об отсутствии обязательства, совершала их передачу в счет несуществующего обязательства. Ответчиком же денежная сумма была принята, денежными средства он распорядился по собственному усмотрению, действий по отказу либо возврату данных денежных средств с его стороны не последовало.
С учетом установленных и указанных выше обстоятельств в их совокупности, ошибочные выводы суда первой инстанции о недействительности договора между истцом и третьим лицом, наличие недостатков товара, не повлекли постановку по делу неправильного решения; в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы жалобы о нарушении сроков изготовления решения суда в окончательной форме самостоятельным основанием к отмене судебного акта не являются.
Доводы ответчика о том, что истец пользуется транспортным средством, предметом проверки суда первой инстанции не являлись, ответчик не лишен права на защиту в общем порядке.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 31.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А. Волошкова
Судьи
З.С. Фефелова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
